Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8494/13 (ключевые темы: рапорты - аттестационная комиссия - аттестация - увольнение - экономическая безопасность)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8494/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ласкавого Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ласкавого Д.Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, устранении допущенных нарушений,

установил:

Ласкавый Д.Ю. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительными выводов, рекомендации и решения аттестационной комиссии, признании недействительным приказа от 20.09.2011 г. об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, а также восстановлении его на службе. Требования мотивированы тем, что с 25.09.2009 г. он проходил службу в УВД по СЗАО ГУ МВД России в подразделении экономической безопасности на различных должностях, уволен со службы 21.09.2011 г. по сокращению штата.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ласкавого Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ласкавый Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.2003 г. по 20.02.2008 г. в ОБЭП Солнечногорского УВД Московской области; с 25.09.2009 г. - в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где с 13.01.2011 г. занимал должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на объектах ЖКХ, торговли, бытовых и ритуальных услуг 3 оперативно - розыскной части по линии экономической безопасности.

В связи с реформированием МВД России приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2011 г. УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание. Сотрудники данного подразделения, в том числе и истец, зачислены в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и уведомлены о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, с которым Ласкавый Д.Ю. ознакомлен 22.07.2011 г.

18.07.2011 г. в отношении истца составлена аттестация, согласно которой он охарактеризован с положительной стороны и рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на объектах ЖКХ, торговли, бытовых и ритуальных услуг оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции; с выводами аттестации Ласкавый Д.Ю. был ознакомлен под роспись.

При рассмотрении 23.07.2011 указанной аттестации на заседании аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы, истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

09.08.2011 г. истцом подан рапорт на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении его перевода для дальнейшего прохождения службы в должности следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

06.09.2011 г. указанный рапорт был подан им в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 13.09.2011 на него была наложена резолюция руководителем "в установленном порядке", однако согласно справке отдела кадров ответчика в период с 23.07.2011 г. по 20.09.2011 г. запрос на личное дело истца в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не поступал.

В тот же день, истцом написан рапорт на имя начальника ГСУ - заместителя начальника ГУ МВД по г. Москве о согласии с предложенной должностью следователя, на котором имеются резолюции врио начальника ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако доказательств подачи указанного рапорта лицу, на чье имя он подан, суду не представлено; истец не оспаривал, что рапорт о приеме на службу в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве им не подавался, поскольку истец полагал, что указанные действия должны быть совершены ответчиком; факт того, что Ласкавый Д.Ю. с рапортом по вопросу трудоустройства в установленном порядке в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не обращался, подтвержден также ответом указанного органа.

26.08.2011 г. Ласкавый Д.Ю. ознакомлен со списком вакансий начальствующего состава УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указал, что согласен на перемещение по должности следователя 1 отдела СЧ-1 СУ при УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве или старшего следователя ОКО-1 при УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 20.09.2011 г. Ласкавый Д.Ю. ознакомлен с возможностью дальнейшего трудоустройства в иных службах и ведомствах, 21.09.2011 г. ему представлен список вакансий работников и служащих УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; согласия на замещение предложенных должностей истец не выразил.

21.09.2011 г. на основании приказа от 20.09.2011 г. Ласкавый Д.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с указанным приказом истец ознакомлен 21.09.2011 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ласкавого Д.Ю.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, срок и порядок увольнения ответчиком были соблюдены, истец заблаговременно был предупрежден о предстоящем увольнении, ответчиком процедура увольнения соблюдена в установленном законом порядке. При этом истцом рапорт о дальнейшем прохождении службы в должности следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лицу, полномочному принимать кадровые решения не подавался, что подтверждено ответом из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, а также не опровергнуто истцом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и не влекущими правовых последствий выводов и рекомендаций (решения) аттестационной комиссии, принятых по результатам проведенной в отношении Ласкавого Д.Ю. аттестации.

В связи с чем, суд также отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки суда относительно невыплаты ответчиком денежных средств, положенных при увольнении по сокращению штатов не может быть признан состоятельным, поскольку истцом в иске требование о взыскании денежных средств не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не изучена процедура приема на службу на должность следователя, не выяснена судьба рапорта, поданного истцом через начальника Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не получены пояснения от лиц, занимавшихся переводом Ласкавого Д.Ю. на другую должность, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ласкавого Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ласкавого Д.Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, устранении допущенных нарушений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова