Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8496/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - потребитель - почтовые расходы - ДТП)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8496/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 06.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОСАО "Ингосстрах", ФИО, ФИО о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах", ФИО и ФИО о возмещении ущерба, с учетом уточнений просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _ руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _коп., моральный вред в размере _ руб., расходы за дефектовку в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., _ руб. за оценку ТС, по проведению судебной экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы _ руб. _ коп. С ответчиков ФИО и ФИО _. руб. в счет возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. _под управлением ФИО и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Шкода, г.р.з. _.под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, автомобиля Хонда, г.р.з. _.под управлением ФИО, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП между автомобилем истца и автомобилем Шкода, произошло по вине водителя ФИО, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "Глобекс-Тревел" сделало вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _. руб. .. коп. с учетом износа, однако выплата была произведена в размере _ руб. _ коп., со ссылкой на обоюдную виновность ФИО и ФИО.

Истец с указанной суммой не согласилась, обратилась в ООО "ЛИС-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля _.руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО к ОСАО "Ингосстрах", ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг оценки в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и на почтовой уведомление ответчиков.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _. руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО почтовые расходы в размере _ руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также наложения штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола г.р.з. _ под управлением ФИО и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Шкода г.р.з. _ под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, автомобиля Хонда г.р.з. _ под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "Глобекс-Тревел" сделало вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _ руб. _ коп. Выплата была произведена в размере _ руб. _ коп. с учетом износа транспортного средства со ссылкой на обоюдную виновность в ДТП ФИО и ФИО.

Изучив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествием между автомобилем истца и автомобилем марки Шкода, произошло по вине водителя ФИО в результате несоблюдения ею п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем снижение суммы выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" на 50 % необоснованно.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 24.05.2012 г. по делу была проведена судебная автомобильно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства составила _ руб. _коп.

Исходя из лимита ответственности и с учетом произведенной страховой выплаты в размере _ руб. _ коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с ОСАО "Ингосстрах" _руб. _ коп. (_.руб. -_.руб. _ коп.)., а с ответчика ФИО - _ руб. _ коп., т.е. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании (_руб. .. коп. -_руб.).

В удовлетворении требований к собственнику автомобиля ФИО судом первой инстанции отказано, так как в силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.01.1998 г. N 13/14, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Разрешая вопрос о судебных расходов, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" за проведение досудебной экспертизы _ руб., с ФИО _ руб.

Что касалось требований о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО "Ингосстрах", то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца _ руб., поскольку ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение было оплачено не в полном объеме. При определении размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что по обращению истца страховая выплата ответчиком ОСАО "Ингосстрах" была произведена, страховая сумму оставалась спорной до момента установления ее судом, в связи с чем, ответственность в виде штрафа не могла быть возложена на страховую организацию.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласилась.

Между тем, коллегия не согласилась с выводами суда об отказе требований истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на почтовое уведомление ответчиков, в связи с чем, решение суда подлежало отмене в части распределения судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на составление дефектной ведомости, является верным, поскольку несение указанных расходов доказательствами не подтверждено.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взыскание штрафа в виду его уклонения от недоплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере _ руб_коп., а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке после проведения судебной экспертизы, в связи с чем вышеуказанный довод заявителя не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Кроме того, приведенный довод также был предметом рассмотрения судебных инстанций, в судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш