Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8502/13 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - передача денежных средств - взыскание компенсации морального вреда - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8502/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сокальского Б.Б., действующего по доверенности в интересах Лунёва М.Ю., поступившую 02.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г.,

Установил:

Лунёв М.Ю. обратился в суд с иском к Нифонтовой К.В. о взыскании долга по договору займа в сумме _.. руб., процентов по договору займа в размере _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб., в обоснование заявленных требований указав, что 30.11.2008г. между истцом и Нифонтовым А.Н. заключен договор займа, по которому истец передал Нифонтову А.Н. денежные средства в размере _.. долларов США, а Нифонтов А.Н. обязался возвратить указанную денежную сумму до 30.08.2009г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых. Денежные средства были переданы Нифонтову А.Н. в момент подписания договора. Нифонтов А.Н. обязательства по договору займа не исполнил, 11.06.2010г. Нифонтов А.Н. умер. Нифонтова К.В. является наследником к имуществу Нифонтова А.Н. по завещанию.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Нифонтовой К.В. задолженность по договору займа от 30.11.2008г. в размере _. долларов США и проценты по договору займа в сумме _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _. руб., расходы по оплате государственной пошлины _. руб., расходы по оплате услуг представителя _. руб.

В ходе судебного разбирательства Нифонтовой К.В. предъявлены встречные исковые требования к Лунёву М.Ю., уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Нифонтова К.В. указала на то, что в договоре займа от 30.11.2008г. сумма займа в определенной форме не выражена, поскольку в договоре имеются исправления суммы с _.евро на _. долларов США; передача денежных средств не осуществлялась, так как отсутствует расписка; отсутствуют полные данные о личности займодавца Лунёва М.Ю., отсутствует подпись Лунева М.Ю.

Нифонтова К.В. просила суд признать договор займа незаключенным, взыскать с Лунёва М.Ю. расходы на услуги представителя в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., компенсацию морального вреда _. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. постановлено:

"Иск Лунёва М.Ю. к Нифонтовой К.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Нифонтовой К.В. в пользу Лунёва М.Ю. задолженность по договору займа в сумме ларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору, а именно 30 августа 2009 года, проценты по договору займа в размере ларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору, а именно 30 августа 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме б., расходы за проведение экспертизы в сумме _.. руб., расходы на представителя в сумме _. руб., госпошлину _. руб., _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Нифонтовой К.В. к Лунёву М.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. постановлено:

"Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лунева М.Ю. к Нифонтовой К.В. о взыскании долга отказать.

Встречные исковые требования Нифонтовой К.В. к Лунёву М.Ю. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 30.11.2008г. между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н.

Взыскать с Лунева М.Ю. в пользу Нифонтовой К.В. в счет расходов по оплате услуг представителя _..(_..) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины _.. (__) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Нифонтовой К.В. к Лунёву М.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г., оставить в силе принятое по делу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу, что между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н. заключен договор займа, датированный 30.11.2008 года. По условиям договора Лунев М.Ю. передал Нифонтову А.Н. денежную сумму в размере __ долларов США, с обязанностью заемщика возвратить указанную сумму не позднее 30.08.2009 г. (п.п.1,3). Договором предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки 24% годовых (п.2). Согласно п.5 договора, денежная сумма была передана заемщику в момент подписания договора.

Обязательства по договору займа Нифонтовым А.Н. перед займодавцем Луневым М.Ю. исполнены не были. Наследником по завещанию к имуществу должника Нифонтова А.Н. является Нифонтова К.В.

Удовлетворяя исковые требования Лунева М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме _.. долларов США были получены Нифонтовым А.Н. в момент подписания договора.

При этом суд исходил из самого текста договора от 30.11.2008г., согласно которому денежные средства переданы непосредственно в момент подписания договора, заключения эксперта, согласно которому подпись от имени Нифонтова А.Н. в договоре займа от 30.11.2008 года выполнена самим Нифонтовым А.Н.; буквенно-цифровая запись "_.. USD. Долларов США", в оспариваемом договоре займа, выполнена Нифонтовым А.Н., подпись выполнена после нанесения печатного текста.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор подтверждает факт передачи денежных средств Нифонтову А.Н.

При этом судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что договор займа не был подписан истцом в дату, указанную в самом договоре, что следует из копии договора, представленной представителем истца нотариусу г. Москвы В__. 23.09.2010г. Согласно объяснению истца в судебном заседании, договор займа был подписан им непосредственно перед предъявлением настоящего иска.

Судебной коллегией обосновано принято во внимание, что на дату, указанную в договоре, истец находился в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Липецкой области, из которой следует, что в период с 23.01.2007г. по 26.08.2011г. Лунев М.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Липецкой области. Пределы колонии Лунев М.Ю. покидал в период с 14.11.2008г. по 17.11.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора Нифонтовым А.Н. денежные средства ему не могли быть переданы Луневым М.Ю.

Следовательно, представленный договор не подтверждает факт передачи денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом Нифонтову А.Н. в другой день, суду не представлено.

В связи с этим, договор займа между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н. не может быть признан заключенным.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия сочла необходимым принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева М.Ю. к Нифонтовой К.В. о взыскании долга и об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 30.11.2008г. между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н. незаключенным.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что при вынесении постановления судебная коллегия не правильно применила нормы материального права, однако доводы заявителя не могут являться основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сокальского Б.Б., действующего по доверенности в интересах Лунёва М.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.