Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8508/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8508/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михайловой Т.П., поступившую в Московский городской суд 05.08.2013 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Т.П. к Лукинову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Михайлова Т.П. обратилась в суд с иском к Лукинову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 12.10.2007 г. истец передала ответчику денежные средства в размере * руб., факт передачи указанной выше суммы Лукинову А.В. подтверждается распиской, срок возврата суммы займа сторонами не определен. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с Лукинова А.В. в пользу Михайловой Т.П. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.П. к Лукинову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Михайловой Т.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.06.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 05.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.10.2007 г. Михайлова Т.П. передала Лукинову А.В. денежные средства в размере * руб. для внесения в качестве заемных средств и оплаты * акций в ОАО "*", что подтверждается распиской.

06.08.2012 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить денежные средства в размере указанном выше в тридцатидневный срок, что Лукиновым А.В. не было исполнено.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Т.П. суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка является договором займа в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Судом учтено, что Лукинов А.В. принятые на себя обязательства относительно возврата долга не исполнил, возврат обусловленной договором суммы не произвел.

Принято судом во внимание, что договор займа от 12.10.2007 г. ответчиком в установленном законом порядке, в том числе и по безденежности не оспорен, а доказательств, которые бы свидетельствовали о неполучении Лукиновым А.В. указанных в расписке денежных средств, не представлено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что денежные средства передаются в качестве заемных средств в ОАО "*". Судом установлено, и данный факт подтвержден объяснениями сторон, что между ОАО "*" и Михайловой Т.П. были заключены в 2007 году договоры займа на общую сумму * руб., причем сумма по двум договорам составляет * руб. и равна сумме указанной в предъявленной суду Михайловой Т.П. расписке.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайловой Т.П. судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что расписка от 12.10.2007 г. о получении Лукиновым А.В. денежных средств не является договором займа, в связи с тем, что не содержит обязательства по возврату денежных средств.

Доводы жалобы Михайловой Т.П. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Т.П. к Лукинову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко