Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8520/13 (ключевые темы: исправление описки - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба на определение - возмещение судебных расходов - срок рассмотрения дел в суде)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8520/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Манго К.Д., направленной по почте 26 июля 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 14 июня 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Манго К.Д. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о компенсации морального вреда,

установил:

Манго К.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных Манго К.Д. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с Манго Корнелия Донато в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 14 июня 2013 года) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Манго К.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 18 апреля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 апреля 2012 года постановлено решение Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Манго К.Д. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истца Манго К.Д. отказано; ответчик ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере *** рублей; определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года указанное заявление удовлетворено частично, а именно: с Манго К.Д. в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; юридическая помощь ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" со стороны его представителя Воловельского К.Ю. оказана; решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Манго К.Д. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" исковых требований отказано; тем самым ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых участвовал, в том числе, адвокат Воловельский К.Ю., с которым у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" было заключено соглашение об оказании юридической помощи; учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, объем и характер оказанной правовой помощи, заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подлежит удовлетворению частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставила определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", который частную жалобу на определение суда от 02 апреля 2013 года не подавал, а частная жалоба, поданная представителем истца Манго К.Д. - Кашинским Д.А., судом апелляционной инстанции не рассмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегией от 14 июня 2013 года) рассмотрена частная жалоба на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года поданная именно представителем истца Манго К.Д. - Кашинским Д.А.; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года предписано указать во вводной части определения - по частной жалобе представителя Манго К.Д. - Кашинского Д.А.; в мотивировочной части определения - судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Манго К.Д. - Кашинский Д.А.; в резолютивной части определения - определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Манго К.Д. - Кашинского Д.А. - без удовлетворения; тем самым каких-либо нарушений процессуальных прав истца Манго К.Д. со стороны суда апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается; каких-либо иных доводов относительно несогласия с апелляционным определением судебной коллегии в кассационной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Манго К.Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Манго К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 14 июня 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Манго К.Д. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев