Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8524/13 (ключевые темы: банковские карты - защита прав потребителей - договор банковского счета - жилой фонд - аналог собственноручной подписи)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4г-8524/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кофановой Л.И., направленную по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кофановой Л.И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Кофанова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Кофановой Л.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кофанова Л.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Кофанова Л.И. является держателем банковской карты выпущенной ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании договора N *** об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поскольку Кофанова Л.И. является сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; в период с 26 марта 2011 года по 28 марта 2011 года с банковской карты Кофановой Л.И. списаны денежные средства в общем размере 750 000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кофановой Л.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно п. 2.1. договора N*** от 28 сентября 2006 года заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в рамках которого на имя Кофановой Л.И. выпущена банковская карта, организация обязуется, в том числе ознакомить сотрудников, для которых открываются счета, с условиями данного договора, а также с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО АКБ "Банк Москвы"; согласно п.1.2.8 персональный идентификационный номер (ПИН-код, ПИН) - специальный код, служащий для идентификации держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования, ПИН-код известен только держателю; в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты; п. 3.2 Правил выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы" установлено, что держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; согласно п. 8.2 Правил выпуска и использования карт ОАО АКБ "Банк Москвы" держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами; таким образом, держатель карты обязан обеспечить безопасность и сохранность ПИН-кода, такая обязанность Кофановой Л.И. выполнена не была; операции по получению наличных денежных средств в банкоматах в период с 26 марта 2011 года по 28 марта 2011 года произведены от имени самой Кофановой Л.И.; в данных операциях использованы индивидуальные данные банковской карты Кофановой Л.И. с корректным введением ПИН-кода; законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Кофановой Л.И. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Кофановой Л.И. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства списаны с банковской карты в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду представлено не было; никакого ущерба со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы" в отношении Кофановой Л.И. не причинялось, а расходные операции по банковскому счету Кофановой Л.И. допущены ОАО АКБ "Банк Москвы" правомерно, так как подлинность соответствующих операций и их осуществление от имени самой Кофановой Л.И. была подтверждена фактом правильного введения ПИН-кода, сведениями о котором, располагала только сама Кофанова Л.И.; обязанность ОАО АКБ "Банк Москвы" возместить клиенту какие-либо убытки в случае несанкционированного списания денежных средств в результате преступных действий иных лиц законом не предусмотрена; при таких данных, законные основания для взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Кофановой Л.И. какой-либо денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кофановой Л.И. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кофановой Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кофановой Л.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кофановой Л.И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев