Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8526/13 (ключевые темы: военная прокуратура - источник повышенной опасности - нравственные страдания - лекарственные средства - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8526/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чайки А.И., подписанную его представителем Костючок С.М., направленную по почте 18 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Чайки А.И. к Московской городской военной прокуратуре о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Чайка А.И. обратился в суд с иском к Московской городской военной прокуратуре о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года заявленные Чайкой А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Московской городской военной прокуратуры в пользу Чайки Андрея Ивановича в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 7529 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 17 529 рублей 90 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чайка А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 октября 2007 года в 06 часов 55 минут около дома N 8 по ул. Милашенкова в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чайки А.И. и автомобиля ГАЗ-3102, государственный знак *, принадлежащим на праве собственности Московской городской военной прокуратуре, под управлением военнослужащего в/части 5129 сержанта Лукьянова О.Н.; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3120, государственный регистрационный знак * застрахована не была; постановлением от 26 октября 2007 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что Лукьянов О.Н. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода; в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Чайке А.И. был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей с сотрясением головного мозга и ушибленной раной теменной области, открытыми переломами обеих костей правой голени в верхней трети и левой голени в средней трети со смещением отломков, сопровождавшихся развитием тяжелого травматического шока, ссадины тела; в период с 05 октября 2007 года по 29 декабря 2007 года и с 03 января 2008 года по 23 января 2008 года, с 25 марта 2008 года по 30 марта 2008 года истец Чайка А.И. находился на стационарном лечении в ГКБ N 20 города Москвы; с 08 декабря 2008 года по 17 декабря 2008 года, с 30 июля 2008 года по 28 ноября 2008 года на стационарном лечении в Луганской городской многопрофильной больнице N 15; истцу Чайке А.И. установлена вторая группа инвалидности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Чайка А.И. указывал на то, что ему по вине ответчика Московской городской военной прокуратуры причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания; просил взыскать в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов денежную сумму в размере 7 293 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чайкой А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; факт травмирования Чайки А.И. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2007 года; в результате полученных травм Чайка А.И., согласно справке к акту освидетельствования МСЭК, выданной Первомайской межрайонной МСЭК Луганской области Республики Украина, стал инвалидом второй группы; данное обстоятельство ответчиком Московской городской военной прокуратурой в ходе разбирательства по делу не оспаривалось; по данному гражданскому делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведенная в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"; согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у пешехода Чайки А.И. возникли множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей левой голени в средней трети, открытого перелома костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, в посттравматическом периоде возникло осложнение в виде остеомиелита костей обеих голеней; по поводу указанных повреждений истцу Чайке А.И. проводилось лечение в стационарах города Москвы и города Луганска; между оказанием медицинской помощи по поводу полученных Чайкой А.И. повреждений в момент ДТП от 05 октября 2007 года и возникших осложнений имеется прямая причинно-следственная связь; в процессе лечения имелась необходимость не только проведения операций, но и в использовании лекарственных препаратов (группы: аналгетиков, седативных, антибактериальных, противоотечных, антисептиков и пр.); названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Чайке А.И. в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 3102, собственником которого является Московская городская военная прокуратура доказана, постольку с Московской городской военной прокуратурой в пользу Чайки А.И. должна быть взыскана стоимость указанных в заключении экспертизы лекарств и иных медицинских препаратов в размере 1877, 78 гривен, что по курсу ЦБ РФ (10 укр. гр.= 40,1095 рублей) в рублевом эквиваленте составляет 7529 рублей 90 копеек; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; поскольку источник повышенной опасности принадлежит Московской городской военной прокуратуре, постольку ответственность за причинение физических и нравственных страданий должна нести Московская городская военная прокуратура; поскольку Чайке А.И. причинены физические и нравственные страдания, постольку в его пользу с Московской городской военной прокуратуры должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема фактически причиненных физических и нравственных страданий, а именно в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия прокурор не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая кассационная жалоба подана истцом Чайкой А.И., а не прокурором, в связи с чем вопрос участия прокурора в соответствующем судебном заседании сам по себе, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, прав и законных интересов Чайки А.И. не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при постановлении решения о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не учтен, по мнению Чайки А.И., принцип разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; таким образом, с учетом фактических юридически значимых обстоятельств настоящего гражданского дела, при которых был причинен моральный вред, обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, а также того обстоятельства, что вред в настоящем случае возмещается в отсутствие вины причинителя вреда Московской городской военной прокуратуры, в силу причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим Московской городской военной прокуратуре, постольку суд первой инстанции мотивированно определил ко взысканию с Московской городской прокуратуры в пользу Чайки А.И. компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 рублей; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чайки А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чайки А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Чайки А.И. к Московской городской военной прокуратуре о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев