Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8527/13 (ключевые темы: движимое имущество - основные средства - нежилые помещения - договор купли-продажи - индивидуальный предприниматель)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8527/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Полякова С.Н., направленную по почте 12 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Полякова С.Н. к Балашовой А.С. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков С.Н. обратился в суд с иском к Балашовой А.С. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Поляковым С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец индивидуальный предприниматель Поляков С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец индивидуальный предприниматель Поляков С.Н. ссылался на то, что 26 мая 2012 года между ним и ответчиком Балашовой А.С. заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому Балашова А.С. должна была передать в собственность индивидуального предпринимателя Полякова С.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, находящееся у Балашовой А.С. на правах аренды; по мнению индивидуального предпринимателя Полякова С.Н., Балашова А.С. не являясь собственником указанного нежилого помещения, не имела права отчуждать данное нежилое помещение, утверждая, что Балашова А.С. обязалась передать в собственность индивидуального предпринимателя Полякова С.Н. движимое имущество, однако, обращая внимание на то, что в договоре не указаны модель, марка, артикул, другие технические характеристики товара, истец индивидуальный предприниматель Поляков С.Н. считал, что между ним и Балашовой А.С. не достигнуто соглашение о предмете договора; полученные Балашовой А.С. денежные средства по договору купли-продажи движимого имущества, по мнению индивидуального предпринимателя Полякова С.Н., являются неосновательным обогащением Балашовой А.С.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Поляковым С.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; как указано в ст. 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором; 26 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Балашовой А.С. и истцом Поляковым С.Н. заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства); указанный договор оформлен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями закона и сторонами не расторгнут; соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи движимого имущества достигнуто; в приложении к договору (спецификации основного средства) указан перечень основного имущества, подлежащего передаче; предметом договора, заключенного между Балашовой А.С. и индивидуальным предпринимателем Поляковым С.Н., согласно приложению к договору N 1(спецификации основного средства), является движимое имущество: диван, стол круглый, стол черный квадратный, напольные вазы и т.д.; стоимость данного движимого имущества определена сторонами в сумме * 000 рублей и установлена к уплате в следующем порядке: * 000 рублей в день подписания договора и акта о приеме-передаче объекта основных средств, * 000 рублей не позднее 26 ноября 2013 года, по * 000 рублей ежемесячно не позднее 26 числа календарного месяца до полного исполнения обязательств; согласно акту приема-передачи от 26 мая 2011 года, истец индивидуальный предприниматель Поляков С.Н. передал ответчику Балашовой А.С. денежные средства в размере * 000 рублей; 15 июня 2012 года истец индивидуальный предприниматель Поляков С.Н. направил ответчику Балашовой А.С. предложение о расторжении договора, указывая, что приложение N 1 к договору купли-продажи не позволяет полностью определить наименование и количество товара, п.п. 1.1 и 1.3 не позволяют определить, что именно подразумевалось под основным средством; однако в п.1.3 договора купли-продажи указано, что нежилое помещение по указанному адресу не является собственностью ответчика Балашовой А.С., находится на правах аренды; условия о том, что нежилое помещение передается в собственность истца, в договоре купли-продажи движимого имущества от 26 мая 2012 года не содержится; существенные условия договора сторонами были согласованы; индивидуальным предпринимателем Поляковым С.Н. в установленный договором срок произведена оплата части стоимости цены договора; поскольку означенный договор сторонами в установленном законом порядке по соглашению не расторгнут, не признан недействительным, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Поляковым С.Н. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца индивидуального предпринимателя Полякова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца индивидуального предпринимателя Полякова С.Н.на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Полякова С.Н. к Балашовой А.С. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев