Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8552/13 (ключевые темы: применение исковой давности - взыскание судебных расходов - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - источник повышенной опасности - истечение срока исковой давности)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4г-8552/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А. А.В., действующей в интересах Петрика П.А., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по Петрика П.А. к Киселеву А.А., ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Петрик П.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.А., ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2008 г. произошло столкновение транспортного средства истца с автомобилем под управлением Киселева А.А. Гражданская ответственность водителя ответчика застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Поскольку автомобилю Петрика П.А. причинены механические повреждения, то ответственность за данный ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Петрика П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска Петрика П.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.03.2008 г. по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киселева А.А. и Н.Г.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия 12.03.2008 г. ответственность виновника Киселева А.А. была застрахована по полису ОСАГО N _ от 21.12.2007 г. в страховой компании ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", которое привлечено к участию в деле 21.04.2011 г.

Истец Петрик А.А. за выплатой страховой суммы в указанную страховую компанию не обращался.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Со стороны ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2008 г.

В данной связи суд правомерно удовлетворил заявление ответчиков о применении исковой давности, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Петриком П.А. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к спорному правоотношению. Данная ссылка исследована судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы представителя Петрика П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. А.В., действующей в интересах Петрика П.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по Петрика П.А. к Киселеву А.А., ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко