Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8553/13 (ключевые темы: туристский продукт - временное пребывание - турагентская деятельность - защита прав потребителей - туристская деятельность)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8553/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя МООП "Моспотребнадзор" - К. Е.И., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску МООП "Моспотребнадзор" в интересах Кирносова В.И. к ООО "Эль Вояж" о защите прав потребителя,

установил:

МООП "Моспотребнадзор" в интересах Кирносова В.И. обратилось в суд с иском к ООО "Эль Вояж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что Кирносов В.И. заключил с ООО ТК "Джулия-Трэвел" договор о реализации туристского продукта, который предусматривал услугу по организации его отдыха в Египте, отель ImperialShams 5* DBL, Сома-Бэй в период с 17.07.2012 г. по 30.07.2012 г. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме. При этом 13.07.2012г. менеджер туристической компании ООО ТК "Джулия-Трэвел" сообщил Кирносову В.И. о том, что в отеле ImperialShams 5* DBL, ведутся ремонтные работы и заселение в данный отель невозможно. Кирносов В.И. попросил вернуть уплаченные денежные средства в размере ***руб., о чем подал заявление от 17.07.2012 г. Ответа на указанное заявление не последовало. В соответствии с договором заключенным между Кирносовым В.И. и ООО ТК "Джулия-Трэвел", туроператором является ООО "Эль-Вояж". Истец обратился с претензией к туроператору, однако в его адрес поступил ответ о том, что ООО "Эль Вояж" отказывается удовлетворить данные требования, так как денежные средства от ТК ООО "Джулия-Трэвел" не поступали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении требований Кирносова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. Е.И. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дано определение следующих понятий:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьей 17.4 того же Закона предусмотрено, что существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Судом установлено, что 11.07.2012 г. Кирносов В.И. заключил с туристической компанией "Джулия-Трэвел" договор N КМ 2036 о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле ImperialShams 5* DBL, Сома-Бэй, Египет на период с 17.07.2012 по 30.07.2012г. - для Кирносова В.И. и Кирносова М.В.

В соответствии с условиями договора Кирносовым В.И. было оплачено ***руб.

17.07.2012 г. Кирносов В.И. обратился в ООО ТК "Джулия-Трэвел" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с не исполнением условий договора со стороны ООО ТК "Джулия-Трэвел".

20.08.2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате названной денежной суммы и компенсации морального вреда в размере *** руб., в связи с тем, что ответчик указан в качестве туроператора.

28.08.2012 г. ООО "Эль-Вояж" дан отказ в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что денежные средства от ТК ООО "Джулия-Трэвел" не поступали в адрес ответчика.

Между тем агентский договор между ООО "Эль Вояж" и ООО "Д." заключен 12.08.2012 г.

11.07.2012 г. в адрес ООО "Эль Вояж" от ООО "Д." поступила заявка на организацию туда для Кирносова В. П., Кирносова М.В. в Египет. ООО "Д." заказывало для указанных туристов тур с 18.07.2012 по 31.07.2012г. в Хургаду-Египет. Тур должен был включать в себя: проживание в двухместном номере отеля "A." с питанием по системе "все включено", перелет по маршруту Москва - Хургада - Москва, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку. ООО "Эль Вояж" направило заявку своим партнерам в Египет на размещение в указанном отеле, однако от партнеров пришел ответ, наличие свободных мест в отеле было подтверждено, но на указанные даты не было свободных авиабилетов, в связи с чем, заявка была аннулирована.

13.07.2012 г. в адрес ООО "Эль Вояж" от ООО "Д." поступила новая заявка на организацию тура для этих же туристов. ООО "Д." заказывало для указанных туристов тур с 17.07.2012 года по 30.07.2012 года, в Хургаду-Египет, но в данном случае это был отель "I.". Однако в процессе обработки данной заявки, был получен ответ о том, что на указанные даты отсутствовали свободные места для размещения в данном отеле, заявка также была аннулирована.

При таких данных вывод суда о том, что ООО "Эль Вояж" не вступал в договорные отношения с туристами Кирносовыми, не реализовывал ООО "Д." тур для этих туристов, денежные средства на расчетный счет туроператора не перечислялись ни туристами, ни ООО "Д.", является правильным.

Отказывая Кирносову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку данные требования мотивированы неоказанием ООО "Д." туристических услуг.

В данной связи вывод суда о том, что ООО "Эль Вояж" не является надлежащим ответчиком по делу, является верным.

Проверяя 10.06.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ООО "Эль Вояж" не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку вероятные признаки недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом усматриваются лишь у турагента ООО ТК "Д.", в то время как у ответчика-туроператора такие обязательства отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие истца, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что К. Е.И. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МООП "Моспотребнадзор" - К. Е.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску МООП "Моспотребнадзор" в интересах Кирносова В.И. к ООО "Эль Вояж" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова