Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8556/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - восстановительный ремонт - представление прокурора - ремонт автомобиля)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8556/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 07.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г.,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

21 марта 2008 года около д. 23 по Носовихинскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ _ г.н. _, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, и автомобиля Крайслер Севринг LX г.н. _под управлением истца. В результате нарушения водителем ФИО требований п. 8.4 ПДД РФ автомобиль Крайслер Севринг LX г.н_.., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.04. 2008 истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 18 мая 2008 года ОАО СК "РОСНО" признало наступившие события страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере _ рублей _коп, из которой в счет ущерба по транспортному средству _ рубль .. коп в счет расходов по отправлению телеграмм _ рублей .. коп в счет проведенной экспертизы _ рублей _ коп. и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ рублей _коп. Полагая, что сумма страхового возмещения была явно занижена, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Союз- эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила _ рублей _коп.; просил взыскать невыплаченную часть возмещения в сумме _ рубля, а также указывая на то, что ответчик не в полной мере произвел выплату страхового возмещения, нарушив сроки рассмотрения заявления, - взыскать неустойку в размере _ рублей _коп; расходы на оплату юридических услуг _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в счет страхового возмещения _ рубля _коп в счет неустойки - _ рубля _коп, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. постановлено:

- взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ФИО в счет страхового возмещения _. руб. _коп., в счет расходов услуг представителя _. рублей в счет возврата госпошлины _ руб_.коп.,

- в остальной части исковых требований отказать,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и второй инстанции и отправить дело на новое рассмотрение, либо рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.03.2008 г. около д. 23 по Носовихинскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301БО 47410Е г.н_.., под управлением водителя ФИО, принадлежащего Скок С.Н. на праве собственности, и автомобиля Крайслер Севринг LX г.н. _. под управлением истца.

В результате нарушения водителем ФИО требований п. 8.4 ПДЦ РФ автомобиль Крайслер Севринг LX г.н. _., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.04.2008 г. истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

08.05.2008 г. ОАО СК "РОСНО" признало наступившее событие страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере _. руб. _коп, из которой в счет ущерба по ремонту транспортного средства причиталось _ руб. _коп., в счет расходов по отправлению телеграмм - _руб. _ коп., в счет проведенной экспертизы - _. руб. _коп., и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб. _коп.

Истец, не согласившись с произведенным размером страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки в ООО "Союз-эксперт", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила _ руб_.коп.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика, тем самым не правильно применил нормы материального права.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебных актах.

Судом перовой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции, в связи с существенным различием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертным заключениям, представленным стороной истца и ответчика, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 25.05.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Севринг LX г.н. _. , с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 21.03.2008 г.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Севринг LX г.н. _., с учетом износа составила _ руб. _ коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере _.руб _коп. - _. руб. _ коп. = _. руб. _ коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка может быть взыскана со страховщика в случае неисполнения им обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы. Из материалов дела усматривается, что данную обязанность ответчик исполнил, т.е. ОАО СК "РОСНО" произвело истцу выплату страхового возмещения в срок, а недоплаченная сумма страхового возмещения является спорным правоотношением, при этом частичная выплата страхового возмещения в соответствии с законом не является прямым основанием к выплате неустойки, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.