Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-8564/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - государственный природный заповедник - оформление доверенности - возмещение материального ущерба - возмещение судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-8564/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кротова А.В., направленную почтой 18.07.2013 г. и поступившую в суд 07.08.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 23.01.2013 г. и на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по заявлению Кротова А.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Кротов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кротова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" о защите прав потребителя, а именно: расходов на оформление доверенности на представителя Гузееву Н.В. в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя Гузеевой Н.В. в размере * руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" в пользу Кротова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., на оформление доверенности в суме * руб., а всего 5300 руб.

Апелляционным определением Головиснкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 05.09.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Кротова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Кротов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований истец представил квитанцию на сумму * руб., в подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, и Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.07.2012 г. с квитанцией на сумму * руб. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные Кротовым А.В. требования, суд, принимая во внимание степень участия представителя Гузеевой Н.В. в судебных заседаниях, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, исходя их соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы суда являются обоснованными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о несогласии с действиями суда по оценке расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о том, что выводы суда ошибочны, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кротова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 23.01.2013 г. и на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко