Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8584/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - порядок наследования - номинальная стоимость - право собственности на имущество)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8584/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Караваева Н.В., поступившую 07 августа 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску Караваева Н.В. к Гаврилову К.А., Гавриловой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации сделки, отстранении от наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Караваев Н.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Гаврилову К.А., Гавриловой С.В., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца К.В.В., умершего _ г., признать недействительной сделку по отчуждению от имени К.В.В. принадлежащей ему квартиры по адресу: _ , и применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения ответчика Гаврилова К.А., признать недействительным решение Управления Росреестра по г. Москве о регистрации указанной сделки _ г., отстранить ответчика Гаврилову С.В. от наследования после смерти К.В.В., признать за истцом право собственности на личное наследственное имущество К.В.В. - квартиру по адресу: _ , признать за истцом право собственности на личное наследственное имущество К.В.В. по списку определения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г., полученное по завещанию С.В.З., общей стоимостью по оценке истца _ руб., истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчиков Гавриловой С.В. и Гаврилова К.А., выделить принадлежащую умершему К.В.В. долю в совместном имуществе супругов и признать право собственности истца на такую долю в отношении автомобилей: М, гос.номер С., стоимостью _ руб., "В.", гос. номер Х., стоимостью _ руб., признать право истца на наследственное имущество - долю 20% уставного капитала АОЗТ "С", ОГРН _, номинальной стоимостью _ руб.

В обоснование заявленных требований Караваев Н.В. указал, что _ г. умер его отец К.В.В., _ г.р., на момент смерти зарегистрированный по адресу: _. После расторжения брака между отцом и матерью истца, его отношения с отцом были прохладными, они виделись редко, раз в год на дне рождения его деда К.В.К. Последний раз он видел отца в конце 2003 года. До 2011 г. он продолжал поздравлять отца с памятными датами по телефону, слышал голос отца на автоответчике и допускал, что отец по каким-то причинам не хочет общаться с ним. В январе 2011 г. он услышал на автоответчике незнакомый голос, что вызвало у него подозрения о судьбе отца, в связи с чем он обратился в органы ЗАГС, где ему сообщили о смерти его отца в 2004 г. _ г. им было получено повторное свидетельство о смерти отца. По мнению истца, он является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу отца и имеет право на наследственное имущество, при этом срок для принятия наследства после смерти _ г. его отца пропущен им по уважительной причине, поскольку до получения повторного свидетельства о смерти К.В.В. _ г., он не знал и не мог знать о смерти отца.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года постановлено:

В иске Караваева Н.В. к Гаврилову К.А., Гавриловой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации сделки, отстранении от наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваев Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. умер К.В.В., _ г.р., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы _ г. была составлена запись акта о смерти N _.

Караваев Н.В., _ г.р., является сыном К.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении серия _ N _ , выданным Фрунзенским отделом г. Москвы, актовая запись N _ от _ г.

Гаврилова С.В. является супругой К.В.В., брак между К.В.В. и Гавриловой С.В. заключен _ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия _ N _, выданным Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N _ от _ г.

К.В.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира N _ , общей площадью _ кв. м, расположенная по адресу: _ , на основании договора купли-продажи от _ г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Е.Н. за реестровым N _ , зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы _ г. за N _ .

На данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства и проживали К.В.В. с _ г.; его супруга Гаврилова С.В. со _ г.; сын Гавриловой С.В. - Гаврилов К.А. с _ г., что подтверждается выпиской из домовой книги N _ , представленной "Инженерной службой Таганского района" от _ г.

Данное жилое помещение было приобретено К.В.В. в период брака с Гавриловой С.В., в связи с чем, в силу ст. ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ, является их общей совместной собственностью.

_ г. между К.В.В. (продавец), от имени которого по доверенности, удостоверенной _ г. нотариусом г. Москвы К.А.М. за реестровым номером N _ , действовала Гаврилова С.В., с одной стороны, и Гавриловым К.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.В.В. в лице своего представителя Гавриловой С.В. продал Гаврилову К.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: _ .

Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом г. Москвы К.А.М. _ г. за реестровым N _ , зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г. N _ .

Согласно п. 11 вышеуказанного договора, К.В.В. после заключения сделки сохраняет право пользования и проживания в квартире.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной квартиры на настоящее время является Гаврилов К.А.

Также К.В.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль "М", государственный номерной знак С, _ г. снят с регистрационного учета для продажи и автомобиль "В", государственный номерной знак Х, _ г. снят с регистрационного учета для продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ "С", уставной капитал данного юридического лица составляет _ руб., учредителями являются Гаврилова С.В. (номинальная стоимость доли - _ руб., что составляет 40%), Г.А.А (номинальная стоимость доли - _ руб., что составляет 20%), К.В.В. (номинальная стоимость доли - _ руб., что составляет 20%), Т.Л.В. (номинальная стоимость доли - _ руб., что составляет 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, являясь наследником умершего К.В.В., пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Как правильно указал суд, истец является сыном К.В.В., умершего _ г., имел информацию о месте жительства своего отца, на момент смерти отца являлся совершеннолетним, не был ограничен или лишен дееспособности, не является инвалидом, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, имеет высшее образование, в связи с чем имел возможность узнать о смерти своего отца раньше, чем в 2011 году.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти отца К.В.В., умершего _ г.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: _ , и применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения Гаврилова К.А., а также признании недействительным решения Управления Росреестра по г. Москве о регистрации указанной сделки _ г., поскольку доверенность, на основании которой Гаврилова С.В., действуя от имени К.В.В., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Гавриловым К.А., при жизни К.В.В. не была отменена, никем не оспаривалась и не была признана недействительной в установленном законом порядке, К.В.В. при жизни выразил свою волю на заключение договора купли-продажи с Гавриловым К.А., стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обязательства по договору выполнены в полном объеме - Гаврилову К.А. передана спорная квартира на основании передаточного акта от _ г., а К.В.В. от Гаврилова К.А. получены денежные средства, согласно расписке от _ г.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что на момент регистрации договора К.В.В. был уже мертв, поскольку смерть К.В.В. наступила уже после сдачи сторонами сделки документов на регистрацию в Росреестр г. Москвы.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как правильно установлено судом, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о совершении Гавриловой С.В. противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, алиментных обязательств, установленных решением суда, у Гавриловой С.В. перед наследодателем не было, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отстранении Гавриловой С.В. от наследования после смерти К.В.В., умершего _ г. и признании за истцом права собственности на имущество умершего К.В.В. - квартиру по адресу: _ , на личное наследственное имущество К.В.В. по списку определения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г., полученного по завещанию С.В.З., на долю в отношении автомобилей М, гос.номер С. и "В", гос. номер Х, а также на долю 20% уставного капитала АОЗТ "С.", ОГРН _ .

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Караваева Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску Караваева Н.В. к Гаврилову К.А., Гавриловой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации сделки, отстранении от наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш