Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8586/13 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - компенсация морального вреда - неисполнение решения суда - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8586/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Т.А., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А. к Ереминой Е.А. о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.А. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., возмещении морального вреда в размере *руб. Требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнила вступившее в законную силу решение Лобненского городского суда Московской области от 10.02.2011 г., которым пользу истца с Ереминой Е.А. взыскана денежная сумма в размере * руб. Действия по неисполнению ответчиком решения суда причиняют истцу нравственные страдания.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении иска Смирновой Т.А. к Ереминой Е.А. о взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 24.06.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Ереминой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Т.А. к Ереминой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взыскано с Ереминой Е.А. в пользу Смирновой Т.А., в порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - * коп.; в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины - * коп., а всего - * коп.

В остальной части исковых требований Смирновой Т.А. к Ереминой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления о взыскании с Ереминой Е.А. в пользу Смирновой Т.А. в порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов - * коп.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Лобненского городского суда Московской области от 10.02.2011 г., вступившим в законную силу 22.02.2011 г., частично удовлетворены исковые требования Смирновой Т.А. При этом в пользу истца с Ереминой Е.А. взыскана сумма в размере * руб. Указанное решение Лобненского городского суда Московской области от 10.02.2011 г. ответчик не исполняет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. суд исходил из того, что в случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен иной правовой механизм защиты прав взыскателей и требования ст. 395 ГК РФ не распространяются на данные правоотношения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия правомерно приняла новое решение в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами в пользу Смирновой Т.А., указав, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебной коллегией норм материального права при расчете суммы требований о взыскании процентов, за просрочку исполнения решения суда от 10.02.2011 г., не может быть признан состоятельным, поскольку расчет произведен верно, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента вступления в силу решения Лобненского городского суда Московской области - 22.02.2011 г. до обращения истца с данными требованиями в суд - 12.11.2012 г.

В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А. к Ереминой Е.А. о взыскании процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко