Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8593/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - оформление доверенности - договор займа - расходы на представителя)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8593/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Дроздова Д.С. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на определение Тимирзяевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по заявлению Дроздова Д.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. частично удовлетворены требования Дроздова Д.С. к Беляковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. После принятия указанного решения Дроздов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, оплаты госпошлины в суде апелляционной инстанции и отправкой телеграмм.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с Беляковой Е.В. в пользу Дроздова Д.С. в счет возмещения судебных расходов руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Дроздова Д.С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов и взыскивая их с Беляковой Е.В., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что с учетом того, что первоначально заявленные истцом требования на сумму руб. были удовлетворены частично в размере руб., взыскал не связанные с оплатой услуг представителя расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в общем размере руб.

С учетом сложности дела, объема участия представителя истца -., в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд правомерно посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме руб.

С данным выводом обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального или материального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Дроздова Д.С. - по доверенности на определение Тимирзяевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по заявлению Дроздова Д.С. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова