Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8595/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - присоединение энергопринимающих устройств - дачное некоммерческое объединение - плата за пользование)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8595/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "****" к П.А.Д. о взыскании денежных средств (платы) за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, обязании заключить договор о порядке пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, обязании заключить договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ,

установил:

СНТ "****" обратилось в суд с иском к П.А.Д. об обязании заключить договор N 15 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, договор N ТП-15 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в сумме ***** руб., государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.09.2011 г. ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 15 (кадастровый номер ******) и N 96 (кадастровый номер ******), П.А.Д. не является членом СНТ "*****", СНТ "*****" представляло ответчику предложения о заключении договоров. В адрес П.А.Д. истцом были направлены проекты договора N 15 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "******"; договора N ТП-15 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "*****", с указанием срока представления разногласий. В связи с неполучением акцепта, отказа от акцепта, протокола разногласий в отношений указанных договоров от ответчика, основывая свои требования на ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец считает ответчика обязанным заключить договор N15 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "*****", а также договор N ТП-15 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "*****". Также у ответчика имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "*****" за 2009-2011 годы в сумме ****** руб., размер которых был определен решениями общего собрания СНТ "*****".

Представитель истца СНТ "******" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "*****" к П.А.Д. в части обязания заключить договор N 15 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "*******" при ведении садоводства в индивидуальном порядке и договор N ТП-15 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "*******" - отказать.

Взыскать с П.А.Д. в пользу СНТ "*******" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "********" за 2009, 2010, 2011 годы в размере ******* руб., государственную пошлину в размере ****** руб. *** коп., а всего ******* руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из представленных материалов следует, что П.А.Д., не являясь членом СНТ "*******", имеет в собственности на территории данного СНТ земельный участок N 15 со строениями на нем, ведет индивидуальное хозяйство, пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, что подтверждено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.11.2011 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2012 г., из которого также следует, что ответчик имеет перед истцом финансовые обязательства, в виде платежей (платы) за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, которые у него возникли с приобретением права собственности на садовый земельный участок N 15 на территории товарищества, за период с 03.12.2008 г. по настоящее время.

Судом установлено, что П.А.Д. не вносила платежи за пользование и содержание объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в период с 03.12.2008 г. по настоящее время, неоднократно уведомлялась письменно о наличии задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако письма во внимание не принимались и были ответчиком проигнорированы.

П.А.Д. участие в создании (приобретении) объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, путем имущественного взноса не принимала и поэтому какой-либо доли имущества за период с 03.12.2008 г. по настоящее время она не приобрела. При этом, ответчик пользовался и продолжает пользоваться до настоящего времени объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, которые являются собственностью юридического лица СНТ "*******".

04.09.2010 г. общим собранием членов СНТ "******" был утвержден размер вступительного (компенсирующего) взноса в размере ********* руб. для граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не вносили платежи и взносы на создание и приобретение объектов инфраструктуры и имеющего базовую, проектную площадь 600 кв.м, с возрастающим коэффициентом 2, 3, 4, в зависимости от количества приобретенных участков на территории товарищества.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что обязанность П.А.Д., не являющейся членом СНТ "******" и ведущей садоводство в индивидуальном порядке, по оплате такого использования, прямо предусмотрена ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а задолженность за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ "****" за 2009, 2010, 2011 годы составляет ***** руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим закону.

Районный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями Устава СНТ "******", правильно определив имеющие значение обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Всем установленным обстоятельствам дела суд дал надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик фактически не пользуется земельным участком из-за отсутствия подъездной дороги, не может служить основанием для его освобождения от уплаты взносов в силу ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "*****" к П.А.Д. о взыскании денежных средств (платы) за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, обязании заключить договор о порядке пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, обязании заключить договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова