Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8598/13 (ключевые темы: покупка квартиры - пропуск срока исковой давности - сделки - доказательства - наследники)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8598/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.08.2012 г. кассационную жалобу Коптевой Л.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Истец Коптева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, недействительной, мотивируя свои требования тем, что является наследником второй очереди после смерти сестры Порамонович Р.М., умершей 10.11.2008 года. После смерти было открыто наследственное дело, в ходе которого истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая умершей сестре, была продана Иванушкину А.В. В обоснование заявленных требований истец Коптева Л.М. также указала, что о намерениях продать квартиру сестра никогда ей не рассказывала, спорная квартира была единственным местом проживания. Сестра в регистрационную палату никогда не ездила, все подписи были выполнены не ею, а неизвестным лицом.

В ходе рассмотрения дела, Коптева Л.М. увеличила исковые требования, указав в качестве ответчиков также Брунгарта В.А. и нотариуса г. Москвы Корнееву А.В., и просила признать недействительной доверенность, выданную Порамонович Р.М. на имя Брунгарта В.А. 10.12.1998 года на право совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *, удостоверенную нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В., зарегистрированную в реестре за N *, а также признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что Порамонович Р.М. не подписывала указанную доверенность, на основании которой спорная жилая площадь была отчуждена ответчику Иванушкину А.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной - отказать.

Взыскать с Коптевой Л.М. в пользу Иванушкина А.В. судебные расходы в виде услуг представителя в сумме * руб.

Принятые по обеспечению иска меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Порамонович Р.М. являлась собственником квартиры *, д. * по ул. * на основании договора передачи квартиры в собственность, оформленного Жилищно-коммунальным отделом Строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу "Центротранстрой" от * года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы * года и свидетельства о собственности на жилище от * года.

10.12.1998 года Порамонович Р.М. уполномочила Брунгарта В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: *, зарегистрировать договор в установленном законом порядке, подписать акт приема-передачи квартиры, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, о чем составлена и выдана нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. доверенность, зарегистрированная в реестре за N *. Подлинник доверенности отсутствует.

25.12.1998 года Брунгарт В.А., действующий от имени Порамонович Р.М., продал Иванушкину А.В. принадлежащую Порамонович Р.М. квартиру * в д. * по ул. *.

10.11.2008 года Порамонович Р.М. умерла.

Истец Коптева Л.М. является наследником Порамонович Р.М. по закону.

Оспаривая заключенную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, истец указывала на то, что доверенность, на основании которой продана квартира, Порамонович Р.М. не подписывала и Брунгарта В.А. на совершении сделки не уполномочивала. В период заключения сделки находилась на излечении в психиатрической больнице, где находились ее личные вещи.

02.03.2011 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым в иске Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказано. При рассмотрении указанного спора истец просила признать сделку и доверенность недействительными по тем основаниям, что Порамонович Р.М. при заключении сделки в силу имеющегося у нее психиатрического заболевания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, кроме того сделка была совершена под вилянием обмана. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что доверенность от 10.12.1998 года была подписана на кухне в квартире Порамонович Р.М., которая сама открыла дверь сотрудникам нотариальной конторы.

Тем же решением суда установлено, что Порамонович Р.М. по своему новому месту жительства по адресу: * получила паспорт гражданина РФ в ОВД "Левобрежный" г. Москвы, 09.01.2003 года собственноручно написала заявление в Люблинский телефонный узел связи по адресу: * в связи с переездом на новое место жительства по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. специалистами ООО "ГлавЭксперт"суд пришел к обоснованному выводу о том, что Порамонович Р.М. лично уполномочила Брунгарта В.А. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: *, о чем была составлена доверенность от 10.12.1998 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. и на основании которой квартира была продана Иванушкину А.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств.

Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как было установлено судом, исполнение данной сделки началось 29.12.1998 г. - даты, когда зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, с данным иском Коптева Л.М. обратилась в суд 17.11.2011 г., то есть по истечении срока обращения в суд с указанным требованием. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Коптевой Л.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.