Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8618/13 (ключевые темы: завещание - определение долей - дополнительное решение - наследники - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8618/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационнуюжалобуСигодзинского Б.А.,поступившую в Московский городской суд 08 августа2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2012 года и дополнительного решения от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня2013 года погражданскому делу по иску Сигодзинского Б.А. к Хрисанфовой Н.А. о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе, встречному иску Хрисанфовой Н.А. к Сигодзинскому Б.А. о признании недостойным наследником,

установил:

Сигодзинский Б.А. обратился в суд с иском к Хрисанфовой Н.А. о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе, сославшись на то, что после смерти Сигодзинской Г.Н., умершей 12 июня 2011 года, приходившейся сторонам матерью, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г.Москва, **** (спорная квартира, спорное жиле помещение).

При жизни Сигодзинская Г.Н. составила завещание на Хрисанфову Н.А.

По утверждению истца, завещание либо не было подписано и составлено Сигодзинской Г.Н., либо она (Сигодзинская Г.Н.) была введена в заблуждении относительно того, на каком документе она ставила подпись.

Хрисанфова Н.А. заявилак Сигодзинскому Б.А. встречное требование о признании недостойным наследником, сославшись на то, чтоответчик по встречному иску матери (Сигодзинской Г.Н.) никогда не помогал, кроме того во время судебного разбирательства он принуждал (путем шантажа) свидетелей либо давать ложные показания, либо уклоняться от дачи показаний.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска Сигодзинского Б.А. к Хрисанфовой Н.А. о признании завещания недействительным, встречного иска Хрисанфовой Н.А. к Сигодзинскому Б.А. о признании недостойным наследникомотказано.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года с Сигодзинского Б.А. в пользу 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере ****рублей.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Сигодзинского Б.А.по определению долей в наследственном имуществе умершей Сигодзинской Галины Николаевны в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру 11, расположенную по адресу: г.Москва, ***, между Сигодзинским Б.А. и Хрисанфовой Н.А.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года с учетом дополнительных решений от 18 декабря 2012 года и 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

Сигодзинским Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, чтоСигодзинской Г.Н. (наследодатель) и Сигодзинскому Б.А. (истец)на основании договора передачиN ***от 06 сентября 1994 года, соглашения об определении долей от 10 августа 2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2004 года на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: г.Москва***.

18 февраля 2011 года Сигодзинской Г.Н. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности _ долю в праве собственности на указанное жилое помещение Хрисанфовой Н.А.

12 июня 2011 года Сигодзинская Г.Н. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде _ доли в праве собственности на квартиру N **по адресу: г.Москва, ***.

Наследниками к имуществу умершей Сигодзинской Г.Н. являются Сигодзинский Б.А. (сын) и Хрисанфова Н.А. (дочь).

Разрешая заявленные Сигодзинским Б.А. требования о признании завещания недействительным, суд руководствовался ст.ст.168, 178, 179, 1118, 1119, 1121, 1123, 1124, 1125, 1131 ГК РФ.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску о том, что подпись в завещании от 18 февраля 2011 года Сигодзинской Г.Н. не принадлежит, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертов N *** от 23 августа 2012 года следует, что рукописный текст и подпись от имени Сигодзинской Г.Н. в завещании от 18 февраля 2011 года, составленном на имя Хрисанфовой Н.А., выполнены самой Сигодзинской Г.Н. при "сбивающих" факторах.

Между тем, какие "сбивающие" факторы могли повлиять на наследодателя в момент составления завещанияне установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Сигодзинского Б.А. о признании завещания недействительном, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 18 февраля 2011 года было подписано не наследодателем, а также о том, что в случае его подписания Сигодзинская Г.Н. была введена в заблуждение относительно того, какие документы подписывает.

Отклоняя довод Сигодзинского Б.А. о том, что в момент составления и подписания завещания вместе с Сигодзинской Г.Н. находилась Хрисанфова Н.А. и ее муж, суд, руководствуясь ст. 1125 ГК РФ, правомерно указал, что нахождение наследника в одной квартире с наследодателем в момент подписания завещания не заявляется основанием для признания его недействительным, поскольку тайна завещания охраняется законом в случае, если сам наследодатель заинтересован в ее сохранении.

Указанный вывод правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Сигодзинского Б.А. об определении долей в наследственном имуществе, суд правомерно указал, что поскольку завещание недействительным не признано, постольку отсутствуют основания для определения долей в наследственном имуществе.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований представляется правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Хрисанфовой Н.А. о признании Сигодзинского Б.А. недостойным наследником, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении Сигодзинским Б.А. в отношении наследодателя (и/или других наследников) умышленных, противоправных действий, направленных на увеличение доли в наследстве.

Указанный вывод правомерен.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Сигодзинского Б.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску, в том числе о том, что при подписании завещания присутствовал наследник - Хрисанфова Н.А., не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы сводятся к позиции истца по первоначальному иску, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих, что завещание от 18 февраля 2011 года было подписано не наследодателем, а иным лицом, а также что при его подписании наследодатель заблуждалась относительного того, какие документы она подписывает, стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

Кроме того, доводы, заявленные Сигодзинским Б.А. в кассационной жалобе, являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобыСигодзинского Б.А.на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сигодзинского Б.А. к Хрисанфовой Н.А. о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе, встречному иску Хрисанфовой Н.А. к Сигодзинскому Б.А. о признании недостойным наследником, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова