Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8622/13 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - повторная экспертиза - представление прокурора - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8622/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фирсова А.А., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Фирсова А.А. к Холопцеву А.Я. о признании завещания недействительным,

установил:

Фирсов А. А. обратился в суд с иском к Холопцеву А. Я. о признании завещания Холопцевой О.К. от 07 августа 2008 г. недействительным, указав, что на момент составления завещания Х.О.К. не могла осознавать сути подписанной ею бумаги, так как она была сильно пьющим человеком и страдала тяжелой алкогольной зависимостью.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Фирсова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Фирсовым А.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.К.Д. от 11 декабря 2007 г. Х.О. К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

07 августа 2008 г. Х.О. К. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу***, завещала Холопцеву А.Я.

30 ноября 2011 г. Х.О.К. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Х.О.К. являются: сын Х.О.К. - Фирсов А. А. и муж Х.О.К. - Холопцев А.Я.

24 декабря 2012 г. по заявлению Фирсова А.А. и Холопцева А.Я. открыто наследственное дело N *** к имуществу Х.О.К.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой "Х.О.К. при жизни страдала расстройством личности и поведения в связи с употреблением алкоголя, о чем свидетельствует анамнез, содержащийся в медицинской документации, о многолетнем и систематическом злоупотреблении Х.О.К. алкогольными напитками с формированием запойного характера пьянства, абстинентного синдрома, утратой ситуационного и количественного контроля, что сопровождалось появлением личностных изменений в виде дистимических проявлений, эмоциональной неустойчивости, когнитивных нарушений, характерной для хронической алкогольной интоксикации неврологической симптоматики, а также возникновением психотических расстройств галлюцинаторно-бредовой структуры. В связи с отсутствием в медицинской документации каких-либо данных о психическом состоянии Х.О. К. в юридически значимый период подписания завещания 07 августа 2008 г., дифференцированно оценить степень выраженности психических расстройств, имевшихся у Х.О. К. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действии и руководить ими на момент оформления подписания завещания не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью и противоречивостью свидетельских показаний непосредственно в период оформления оспариваемого завещания, более подробно, всесторонне и объективно описать особенности эмоционально-волевой, личностной сферы Х.О.К., обнаружить у нее отставание в психическом развитии, или психологические особенности, не связанные с психическим заболеванием, выявить повышенную внушаемость и подчиняемость, способных оказать существенное влияние на ее поведение в значимый период, а также определить степень снижения когнитивных процессов Х.О. К., выявить у нее сохранные интеллектуальные ресурсы. Исследовать способности к правильной оценке ситуации, принимать решения и реализовать их в период оформления оспариваемого завещания - не представляется возможным".

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова А.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 177, 1116, 1118, 1119, 1121, 1130 ГУ РФ и исходил из того, что бесспорных доказательств о том, что в юридически значимый период составления оспариваемого завещания Х.О.К. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении.

Кроме того, в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фирсова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Фирсова А.А. к Холопцеву А.Я. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова