Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8657/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заем - бюджет города - обособленные подразделения)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8657/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лексашовой О.Н. по доверенности Мельникова К.Н., поступившую 09 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Савкунову С.Г., Лексашовой О.Н., Филяковой Н.О. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

Сбербанк России ОАО обратилось в суд с иском к Савкунову С.Г., Лексашовой О.Н. и Филяковой Н.О. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме *** долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 08.12.2006 банк заключил с Савкуновым С.Г. кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок по 08.12.2026 года под 15,5 % годовых на приобретение земельного участка и дома (незавершенного строительством) по адресу: ***. Одновременно были заключены договоры поручительства с Лексашовой О. Н. и Филяковой Н.О., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года постановлено:

"Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Савкунову С.Г., Лексашовой О.Н. и Филяковой Н.О. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савкунова С.Г., Лексашовой О.Н. и Филяковой Н.О. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) *** доллара США *** цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Савкунова С.Г. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) *** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лексашовой О.Н. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) *** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Филяковой Н.О. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) *** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Савкунова С.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Лексашовой О.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать Филяковой Н.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Лексашовой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДЭКС" *** рублей - расходы по проведению экспертизы".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лексашовой О.Н. по доверенности Мельников К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврат всей суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Пи солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ка от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, та и части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.12.2006 между Сбербанком России ОАО и Савкуновым С.Г. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок по 08.12.2026 под 15,5 % годовых на приобретение земельного участка и дома (незавершенного строительством) по адресу: ***.

Одновременно были заключены договоры поручительства с Лексашовой О.Н. и Филяковой Н.О., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Сбербанк России ОАО свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены Савкунову С.Г. путем зачисления на счет по вкладу, открытому в операционном отделе Люблинского отделения N 7977.

21.03.2008 банком были направлены в адрес Савкунова С.Г., Филяковой Н.О. и Лексашовой О.Н. требования о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Добровольно ответчики обязательства по договору не исполнили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению кредита до настоящего времени ответчиками не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.819, 807, 810,811,309,310,322,323, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 05.10.2012 года, в ходе которого вынесено обжалуемое решение не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, не может быть принят во внимание, в случае не согласия с протоколом судебного заседания заявитель не лишен был возможности подать на него замечания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лексашовой О.Н. по доверенности Мельникова К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Савкунову С.Г., Лексашовой О.Н., Филяковой Н.О. о взыскании ссудной задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева