Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8666/13 (ключевые темы: жилой фонд - заключение договора социального найма - приватизация - служебные жилые помещения - договор субаренды)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8666/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х.А.И., Х.Г.А., Х.Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.А.И., Х.Г.А., Х.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в *** о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в *** о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что с 26.06.2002 г. зарегистрированы и проживают в квартире N 5а, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХ. Указанное жилое помещение предоставлено по договору субаренды, заключенному между КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ и Х.А.И. на основании договора аренды N 13-Д от 29.10.2001 г. между ГКЭУ МО РФ и КЭУ г. Москвы МО РФ. В организации, предоставившей жилое помещение Х.А.И. отработал более 10 лет, семья Х. является очередниками района, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность, в связи с чем, отказ в заключении договора социального найма не обоснован.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.А.И., Х.Г.А. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в требованиях отказать.

Представитель ГУ ЖЭК N 21 КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Х.А.И., Х.Г.А., Х.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых постановлений следует, что 29.11.2001 г. между Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны РФ и КЭУ г. Москвы МО РФ заключен договор аренды жилого помещения - квартиры N 5 А, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, общей площадью 81,2 кв.м, жилой площадью 47,0 кв.м.

Согласно договору субаренды жилого помещения N 13-Д от 29.11.2001 г., указанная квартира предоставлена в субаренду Х.А.И. в срочное пользование сроком на 5 лет в период с 25.10.2001 г. по 25.10.2006 г.

С 26.06.2002 г. Х.А.И., Х.Г.А., Х.Е.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Распоряжением главы управы района от 13.04.2011 г. N 41 истцы признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судом установлено, что в соответствии с перечнем передаваемых в государственную собственность г. Москвы объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в г. Москве, переданы жилые дома, в том числе по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХХХ за исключением встроенно-пристроенных помещений и служебной квартиры N 5А.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления объекта недвижимости, ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Федерального Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обосновано отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное помещение предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья, и законных оснований, указывающих на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.

Более того, судами правомерно принято во внимание, что площадь предоставленного жилого помещения превышает нормативы площади предоставления служебных жилых помещений согласно ст. 20 п. 6 Закона N 29 от 14.06.2006 г., в соответствии с которой на семью из трех человек, в составе которой есть супруги, может быть предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью помещений до 62 кв.м.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителей с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х.А.И., Х.Г.А., Х.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.А.И., Х.Г.А., Х.Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в **** о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова