Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8682/13 (ключевые темы: рынок ценных бумаг - сделки РЕПО - сделки с ценными бумагами - биржевой сбор - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8682/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Нуштаева, поступившую в Московский городской суд 14 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Нуштаева Ю.М. к ОАО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Нуштаев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2009 года посредством присоединения к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке, между сторонами было заключено соглашение об обслуживании. В период с 21 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года сделки РЕПО по счету истца проводились ответчиком с нарушением Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму по совершенным сделкам РЕПО в размере 282 429 руб. 37 коп., биржевой сбор в размере 131 507 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 063 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нуштаев Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Нуштаева Ю.М. к ОАО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" о взыскании денежных средств отказано.

Истцом Нуштаевым Ю.М. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2009 года между ОАО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" и Нуштаевым Ю.М. было заключено соглашение об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке N, посредством подписания истцом заявления о присоединении к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке Компании.

Исходя из содержания соглашения судом установлено, что компания как брокер приняла на себя обязательства совершать в интересах Нуштаева Ю.М. сделки с ценными бумагами и инструментами срочного рынка на основании поручений истца, поданной в электронной форме через информационно-торговую систему QUIK.

Судом установлено, что в период времени с 2009-2010г.г. истец совершал операции с ценными бумагами и срочными инструментами.

Данные сделки РЕПО по счету Нуштаева Ю.М. совершались ЗАО "Церих Региональное Развитие" на основании договора поручения N от 16 июля 2009 года, в соответствии с которым ЗАО "ЦЕРИХ Региональное Развитие" обязалось от имени и за счет истца совершать сделки по покупке и продаже ценных бумаг и сделки РЕПО с ценными бумагами в соответствии с поручениями клиента.

Судом также установлено, что 16 июля 2009 года истец выдал на имя ЗАО "ЦЕРИХ Региональное Развитие" доверенность на право совершения указанных сделок сроком действия до 31 декабря 2011 года; исполнение по данным сделкам РЕПО производилось непосредственно по клиентскому счету Нуштаева Ю.М., открытому в ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств установил, что ответчик ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" по сделкам осуществлял только расчетные операции по зачислению/списанию денежных средств/ценных бумаг, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" в размере 282 429 руб. 37 коп. заявлены истцом ненадлежащему ответчику.

В ходе разбирательства по настоящему делу от замены ненадлежащего ответчика истец отказался.

Кроме того, судом установлено, что биржевой сбор в размере 131 507 руб. 15 коп. в пользу соответствующего организатора торгов списан за совершенные по поручениям истца биржевые сделки с ценными бумагами в соответствии с Регламентом оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2012 года отсутствуют объяснения лиц, участвовавших в процессе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, поскольку заявитель не лишен был возможности в установленном законом порядке подать замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства при разрешении спора, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты приняты судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Нуштаева Ю.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко