Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8688/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - приказ о приеме на работу - заявление о приеме на работу - личный листок по учету кадров)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8688/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Марченко С.А., поступившую в Московский городской суд 09.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Марченко С.А. к АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) об истребовании документов,

установил:

Марченко С.А. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) с требованиями обязать последнего направить в адрес истца надлежащим образом заверенные копии документов: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнения к трудовому договору об изменении (условий, заработной платы, должности), приказа о переводе на другую должность, личного заявления об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, табеля учета рабочего времени за период с года по года, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы за период с года по года, книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним в части сведений о трудовой книжке истца, личного листка по учету кадров (форма Т-2), справку по форме 2 НДФЛ. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ истец просил суд определить срок исполнения решения суда, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования Марченко С.А. удовлетворить частично.

Обязать АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Марченко С.А.:, надлежащим образом заверенные копии документов: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнения к трудовому договору об изменении (условий, заработной платы, должности), приказа о переводе на другую должность, личного заявления об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, табеля учета рабочего времени за период с года по года, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы за период с года по года, книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним в части сведений о трудовой книжке истца, личного листка по учету кадров (форма Т-2), справку по форме 2 НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска Марченко С.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части отказа во взыскании морального вреда и принять в данной части новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что г. по г. Марченко С.А. состоял в трудовых отношениях с АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО).

г. Марченко С.А. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В ответ на данное заявление от ответчика ему поступил пустой бланк без каких-либо приложений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу надлежащим образом были направлены все запрошенные документы. Однако достоверных доказательств направления истцу документов представлено не было.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Порядок заверения документов регламентирован Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Поскольку право на получение документов принадлежит истцу по закону и с требованием об обязании ответчика направить ему копии документов истец обратился в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в получении этих документов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовые права истца нарушены не были.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в постановлениях мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что работник во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя имеет право потребовать возмещения морального вреда, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не является в силу ошибочного толкования заявителем норм трудового права, регулирующих взыскание компенсации морального вреда.

При этом надлежит также отметить, что нарушений каких-либо прав истца не установлено.

Судебной коллегией правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не получил документы от ответчика. Кроме этого, суд первой инстанции разрешил по существу трудовой спор по делу, в котором находятся документы, заявленные Марченко С.А. в иске, и истец не был лишен возможности их получить.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Марченко С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Марченко С.А. к АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) об истребовании документов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова