Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8689/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - социальный наем - коммунальная квартира - несовершеннолетние - установление юридического факта)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8689/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.Е.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района ****** г. Москвы о признании незаконным распоряжение главы Управы района ********** г. Москвы N 47-р от 15.03.2011 г. об отказе в постановке на учет, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Москве, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным распоряжение главы Управы района ****** г. Москвы N 47-р от 15.03.2011 г. об отказе в постановке на учет Е.Е.С. и Е.К.Л., признании Е.Е.С. и Е.К.А. нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Москве, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что истец с несовершеннолетним сыном на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована и проживает в квартире коммунального заселения N 103, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХХХХ, где занимает комнаты размером 16,7 кв.м и 10,7 кв.м. На указанной жилой площади также зарегистрирован её сводный брат Н.А.А., который членом её семьи не является, проживает в комнате 10,7 кв.м, а она с сыном в комнате 16, 7 кв.м. Поскольку истец с сыном признана малоимущими и на каждого члена её семьи приходится менее 15 кв.м общей площади, считает отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Москве незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. постановлено:

Признать незаконным распоряжение управы района ********* города Москвы от 15.03.2011 г. N 47-р об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Е.Е.С. и Е.К.А.

Признать за Е.Е.С. и Е.К.А. право быть нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

После вступления решения в законную силу обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить на учет Е.Е.С. и Е.К.А., проживающих по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХХХХ, в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Е.Е.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что квартира N 103, расположенная по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, является коммунальной и находится в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат размером 10,7 кв.м, 16,7 кв.м и 16,7 кв.м.

В указанной квартире по договору социального найма жилого помещения N 0007 от 09.04.2001 г. Е.Е.С. и Е.К.А. совместно с Н.А.А. занимают на условиях социального найма жилое помещение в виде двух комнат размером 10,7 кв.м и 16,7 кв.м, общей жилой площадью 27,4 кв.м.

Распоряжением главы Управы района "*********" г. Москвы N 47-р от 15.03.2011 г. истцу и ее сыну было отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Е.С. с несовершеннолетним сыном Е.К.А. подлежат признанию нуждающимися в улучшении жилищных условий без учета Н.А.А., не являющегося членом их семьи, проживают в коммунальной квартире и обеспечены общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами, правомерно указав, что суд первой инстанции неверно определил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Так, судебная коллегия правомерно указала, что порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях определен Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и детализирован в Регламенте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 г. N 115-ПП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определено, кто относится к членам заявителя: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети, независимо от их места жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 указанного выше закона вопрос обеспеченности жилой площадью граждан устанавливается исходя из размеров этого жилого помещения и количества граждан, постоянно в нем проживающих.

Согласно п. 4.4. Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП, критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комната в коммунальной квартире, квартира или индивидуальный жилой дом).

Судом апелляционной инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, в соответствии с которыми две комнаты в указанной выше коммунальной квартире (10,7 кв.м и 16, 7 кв.м) по договору социального найма занимают не только истец со своим несовершеннолетним сыном, но и Н.А.А., который в силу закона относится к членам семьи Е.Е.С.

Проверив материалы жилищного дела, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" постановка на учет только части граждан, проживающих в жилом помещении, не предусмотрена.

При этом апелляционной инстанцией верно указано, что Н.А.А. не выразил свое волеизъявление в форме заявления о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, форма которого утверждена Правительством Москвы.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительная ссылка подателя жалобы на то, что судебной коллегией не приняты во внимание решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. и 04.10.2010 г. об установлении юридического факта наличия различных семей между семьей Е.Е.С. и Н.А.А., поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не являвшего стороной при разрешении данных споров.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района ***** г. Москвы о признании незаконным распоряжение главы Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы N 47-р от 15.03.2011 г. об отказе в постановке на учет, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Москве, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова