Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8696/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - общая долевая собственность - квартира - прекращение права пользования жилым помещением - выселение)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8696/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Зимина С.В., поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Зимина С.В. к Зиминой О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Зиминой О.И. к Зимину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Зимин С.В. обратился в суд с иском к Зиминой О.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N , расположенной по адресу:, и признании права собственности на _ долю данной квартиры. Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака.

Зимина О.И. предъявила Зимину С.В. встречные исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и выселении из данной квартиры, ссылаясь на то, что Зимин С.В. злоупотребляет спиртными напитками, угрожает, проживает в спорной квартире с сожительницей, препятствует Зиминой О.И. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Совместное проживание сторон в квартире не возможно, квартира находится в антисанитарном состоянии.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., в редакции определения от 11.04.2013 г., постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Зиминой О.И. и Зиминым С.В. следующим образом:

Признать за Зиминой О.И. _ долю права собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

Признать за Зиминым С.В. _ долю права собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

В удовлетворении иска Зиминой О.И. к Зимину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г.

Признать за Зиминой О.И., Зиминым С.В., Зиминой Т.С. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину С.В. отказать.

Отказать Зиминой О.И. в удовлетворении исковых требований к Зимину С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и выселении из данной квартиры.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Зиминой О.И. на квартиру N , расположенную по адресу:, и регистрации права собственности Зиминой О.И., Зимина С.В., Зиминой Т.С. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Зимин С.В. состоял в зарегистрированном браке с Зиминой О.И. с г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 21.05.2012 г.

На момент заключения брака Зимина О.И. проживала и состояла на регистрационном учете в квартире N по адресу:, по договору найма.

г. в указанную квартиру вселился и поставлен на регистрационный учет Зимин С.В., как супруг Зиминой О.И.

г. у Зиминых родилась дочь - Зимина Т.С., которая проживала вместе с родителями в данной квартире и была поставлена на регистрационной учет в ней г.

Спорная квартира N по адресу:, была предоставлена Платоновой А.С. (матери Зиминой О.И.) как члену ЖСК "".

г. Платонова А.С. перечислила на счет ЖСК "" паевой взнос в сумме руб. (то есть в полном объеме).

г. Платонова А.С. произвела с Зимиными обмен жилыми помещениями, в результате которого Зиминой О.И. выдан обменный ордер от г. на право занятия спорной квартиры на состав семьи три человека: Зимина О.И., супруг Зимин С.В., дочь Зимина Т.С. На основании данного обменного ордера Зимина О.И., Зимин С.В., Зимина Т.С. снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства и вселились в спорную квартиру, поставлены на регистрационный учет в ней с г.

Платоновой А.С. выдан обменный ордер от г. на право занятия квартиры N на состав семьи три человека: Платонова А.С., муж Платонов И.Д., мать Бадыкина П.И. На основании данного обменного ордера Платоновы выселились из спорной квартиры во вновь предоставленную квартиру N, поставлены на регистрационный учет в ней с г.

г. Зимина О.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Зиминых и подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 39 СК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы Зиминой Т.С., которую суд не привлек к участию в деле.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым признала за Зимиными О.И., С.В., Т.С. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст. ст. 67, 119 ЖК РСФРС, действующего на момент обмена спорными жилыми помещениями, ст. 218, 254, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходила из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Зиминых О.В., С.В., а принадлежит на праве общей долевой собственности Зиминой О.И., Зимину С.В., Зиминой Т.С.

Из представленных документов усматривается, что Зиминым О.И., С.В., Т.В. принадлежало право пользования жилым помещением квартиры N на условиях найма жилого помещения. Спорная квартира N находилась в пользовании матери Зиминой О.И. - Платоновой А.С., как члена ЖСК "", полностью выплатившего пай за данную квартиру. В результате родственного обмена жилыми помещениями Зимины вселились в кооперативную квартиру, пай за которую был выплачен прежним членом кооператива, а Платонова А.С., Платонов И.Д., Бадыкина П.И. переселились в квартиру N на условиях договора найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании Зимина С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:, суд апелляционной инстанции верно указал, что Зимин С.В., как собственник 1/3 доли в названной квартире, вправе проживать в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение апелляционного определения не могут.

Так, доводы жалобы относительно того, что судебной коллегией нарушены нормы материального права, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неверно установила имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

При постановлении апелляционного определения существенных нарушений ГПК РФ не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зимина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Зимина С.В. к Зиминой О.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Зиминой О.И. к Зимину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова