Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8701/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - представление прокурора - исключительная подсудность - разрешение гражданских дел - акты органов местного самоуправления)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8701/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Скородумовой М.В., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2013 года, наопределение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года по исковому заявлению Скородумовой М.В. к Скородумову А.А. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Скородумова М.В. обратилась в суд с иском к Скородумову А.А. о разделе общего имущества супругов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года исковое заявление Скородумовой М.В. к Скородумову А.А. о разделе общего имущества супругов возращено заявителю в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского от 03 июля 2013 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года.

Скородумовой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 03 июля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Скородумова М.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из представленных судебных постановлений следует, чтоСкородумова М.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Скородумову А.А. о разделе общего имущества супругов, из которого следует, что истцом к разделу заявлены два жилых помещения, водные суда, транспортное средство и денежные средства.

Обратившись в суд с указанным иском, Скородумова М.В. полагала, что поскольку жилые помещения (квартиры), подлежащие разделу между супругами как совместно нажитое в браке имущество, расположены по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на жилые помещения суду по месту нахождения этого имущества, постольку возникший спор подлежит разрешению Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Возвращая исковое заявление Скородумовой М.В., суд руководствовался ст.ст. 28, 30, 135 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что требования Скородумовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества заявлены на основании положений семейного законодательства и не связаны с требованием о признании права на объекты недвижимости, прочно связанные с землей, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил исключительной подсудности; заявленный Скородумовой М.В. иск подлежит подаче в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (г. Москва, ***).

Указанный вывод представляется правильным.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения о возращении искового заявления Скородумовой М.В. в связи с неподсудностью, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Скородумовой М.В. о том, что судом было нарушено правило подсудности, а именно, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилых помещений (г. Москва, ул. **), основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так,из представленных судебных постановлений следует, что предметом заявленных требований является раздел совместно нажитого имущества, что не относиться к исключительной подсудности, в связи с отсутствием спора о признании права.

Довод кассационной жалобы Скородумовой М.В. о том, что возвращая исковое заявление суд не учел сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыСкородумовой М.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года по исковому заявлению Скородумовой М.В. к Скородумову А.А. о разделе общего имущества супругов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова