Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8707/13 (ключевые темы: контроль за оборотом наркотиков - служебная дисциплина - вынужденный прогул - правоохранительная служба - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4г-8707/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гуздельского С.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гуздельского С.Э. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гуздельский С.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Гуздельским С.Э. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гуздельский С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гуздельский С.Э. проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве; на основании контракта и приказа от 06 июня 2008 года N 349-лс с 09 июня 2008 года Гуздельский С.Э. принят на службу в органы наркоконтроля на должность оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЦАО межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления; по результатам служебной проверки от 06 февраля 2012 года, основанием для которой послужил рапорт начальника ССБ УФСКН России по городу Москве полковника полиции Ю.В. Захарова от 05 декабря 2011 года, поступивший на имя начальника Управления ФСКН России по городу Москве, о том, что Гуздельский С.Э. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" города Москвы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, истец Гуздельский С.Э. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 10 июля 2012 года в соответствии с пп. 5 п. 94 и пп.12 п.142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуздельским С.Э. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп.1 п.61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционныей законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; в силу пп. 12 п. 142 указанного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3, 7 пункта 61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников настоящим Положением; в соответствии с п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424 служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций; согласно Приказу ФСКН России от 07 июля 2005 года N 214 "О кодексе чести сотрудника органов наркоконтроля", гражданин РФ, избравший профессию сотрудников органов наркоконтроля, добровольно возлагает на себя обязанность следовать положениям настоящего Кодекса; сотрудник предан своему Отечеству, защищает его интересы и безопасность, чтит и неукоснительно соблюдает Конституцию РФ и иные законы; 01 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" города Москвы вынесено частное определение в адрес начальника УФСКН города Москвы, согласно которого Гуздельский С.Э., будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка N 60 района "Ясенево" города Москвы от 06 июня 2011 года, совершил ДТП с участием нескольких автомашин, при этом Гуздельский С.Э., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка N 232 района "Чертаново Северное" города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым Гуздельский С.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Гуздельским С.Э. не обжаловано и не пересмотрено в установленном законом порядке; приказ об увольнении Гуздельского С.Э. от 10 июля 2012 года вынесен правомерно; установленный законом порядок увольнения соблюден; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам, таким образом, заявленные Гуздельским С.Э. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гуздельский С.Э. привлечен к ответственности дважды за допущенное нарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не исключает возможность привлечения к административной ответственности, так как основания и порядок привлечения к дисциплинарной и административной ответственности различаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гуздельский С.Э. не был ознакомлен Управлением ФСКН России по городу Москве с положениями "Кодекса чести сотрудника органов наркоконтроля", утвержденного Приказом ФСКН N 214 от 07 июля 2005 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пп. 1 п. 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ установлено, что сотрудник органов наркоконтроля обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России, при этом изначально резюмируется, что сотрудники органа наркоконтроля в силу своего должностного положения, обязаны знать не только положения действующего законодательства, но и требования положений приказа от 07 июля 2005 года N 214 "О кодексе чести сотрудника органов наркоконтроля", не ознакомление с которым само по себе от его соблюдения не освобождает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гуздельского С.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гуздельского С.Э. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гуздельского С.Э. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев