Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8709/13 (ключевые темы: частная жизнь - охраняемая законом информация - распространение сведений - компенсация морального вреда - защита прав)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4г-8709/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания", подписанную его представителем Комаровым К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Хрулевой Е.В. к Коммандитному товариществу ООО "Бауэр СНГ" и компания" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение, компенсации морального вреда,

установил:

Хрулева Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу ООО "Бауэр СНГ" и компания" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года заявленные Хрулевой Е.В. (Еленой Ваенгой) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в личную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографий) истца без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 - 50 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой Е. В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хрулевой Е.В. (Еленой Ваенгой) исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату; согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16 указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года на стр. 8-9 опубликована статья под заголовком "Елена Ваенга Не делайте мне больно, господа!" в котором в отношении Хрулевой Е.В. (псевдоним - Елена Ваенга) без ее согласия распространены сведения, касающиеся частной жизни истца, а равно без ее согласия использованы ее изображения (фотографии), в которых изображение Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) являлось основным объектом использования; факт распространения ответчиком Коммандитным товариществом ООО "Бауэр СНГ" и компания" соответствующих сведений в отношении истца Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги), а также ее фотографий в ходе рассмотрения дела доказан и подтверждается представленным на обозрение суда подлинником упомянутого выше печатного издания; издателем и учредителем журнала "Тайны звезд" является Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания"; какого-либо согласия на распространение сведений о своей частной жизни и на использование ее изображений (фотографий) в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года Хрулева Е.В. (Елена Ваенга) не давала; какие-либо предусмотренные законом основания для свободного использования Коммандитным товариществом ООО "Бауэр СНГ" и компания" сведений о частной жизни и изображений Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) в настоящем случае отсутствуют; тем самым распространение сведений о частной жизни Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) и использование названых фотоизображений Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) являлось неправомерным; поскольку факт нарушения личных неимущественных прав Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) в виде незаконного использования ее изображения и распространения сведений о ее частной жизни установлен в ходе судебного разбирательства, постольку гражданско-правовая ответственность по заявленным требованиям в виде компенсации морального вреда подлежит возложению на Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания", распространившего сведения о частной жизни и использовавшего спорные фотоизображения Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги), суд принял во внимание характер и степень распространения сведений о ее частной жизни и ее фотоизображений, учел фактические юридические - значимые обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги), объем причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10.000 рублей, причиненного вмешательством в личную жизнь Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года и в качестве компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года, денежную сумму в размере 50.000 рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Хрулева Е.В. и Елена Ваенга является одним и тем же лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что "Елена Ваенга" является творческим псевдонимом Хрулевой Е.В., является общеизвестным фактом, который на основании ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Доводы кассационной жалобы о том, что в статье содержатся сведения о сценическом образе Хрулевой Е.В. - о "Елене Ваенге", который является вымышленным и, как у вымышленного лица, у "Елены Ваенги" не может быть личной и частной жизни, и, следовательно, не требуется ее согласия на публикацию в отношении нее каких-либо сведений, не могут быть приняты во внимание так как данные доводы носят явно надуманный характер, поскольку изложенные в статье сведения о здоровье и беременности Елены Ваенги объективно затрагивают именно личную жизнь Хрулевой Е.В., а не ее сценический образ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Хрулевой Е.В. (Еленой Ваенгой) в рамках данного гражданского процесса не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания" личных неимущественных прав истца Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, в связи с чем причинение в результате этого морального вреда в настоящем случае презюмируется; рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности определил ко взысканию в пользу Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, причиненного вмешательством в личную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года; несогласие Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" с величиной суммы компенсации морального вреда во внимание принято быть не может, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт соответствия действительности распространенных сведений о здоровье и беременности Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги), не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, так как согласно действующему законодательству запрещается разглашение сведений о личной (частной) жизни лица без его согласия безотносительно к вопросу об их соответствии действительности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Хрулевой Е.В. к Коммандитному товариществу ООО "Бауэр СНГ" и компания" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев