Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8710/13 (ключевые темы: материальный ущерб - регистрационный взнос - возмещение расходов - аренда помещений - законные представители несовершеннолетних)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8710/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Аквариум Отель" - Корякиной А.С., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы Демидова И.Ю. от 01 октября 2012 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Штайнгауэра К.И., Костициной Н.Ю., Пироговой Н.Б., Смагиной Н.М., Чернышовой Ю.В. к ОСОО "Федерация танцевального спорта России", танцевально-спортивному клубу "Диамант", ООО "Аквариум-отель", ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" о возмещении расходов,

установил:

Истцы Штайнгауэр К.И., Костицина Н.Ю., Пирогова Н.Б., Смагина Н.М., Чернышова Ю.В. обратились в суд с иском к ОСОО "Федерация танцевального спорта России", танцевально-спортивному клубу "Диамант", ООО "Аквариум-отель", ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" о возмещении расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь организаторами III Международного юниорского фестиваля в России V международного турнира по танцевальному спорту Diamond Cup international - 2012, на участие в котором истцы дали заявку, оплатили регистрационные взносы для участия в турнире, не известили истцов заблаговременно об отмене турнира, в связи с чем истцы, проживающие в, узнали об отмене турнира, прибыв 30 марта 2012 года в 6 час. 00 мин. Для регистрации пар на входной группе МВЦ "Крокус Экспо", где было размещено объявление об отмене турнира.

Истцам были возвращены регистрационные взносы ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту".

Истец Штайнгауэр К.И просил суд возместить расходы, связанные с выездом в г. Москву для участия в турнире в размере 6 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Костицина Н.Ю. просила суд возместить расходы, связанные с выездом ее и несовершеннолетней Костициной В. В г. Москву для участия в турнире в размере 20 046 руб. 30 коп.

Истец Смагина Н.М. просила суд возместить расходы, связанные с выездом в г. Москву для участия в турнире в размере 4 788 руб. 30 коп.

Истец Чернышова Ю.В. просила суд возместить расходы, связанные с выездом в г. Москву для участия в турнире в размере 4 788 руб. 30 коп.

Истец Пирогова Н.Б. просила суд возместить расходы, связанные с выездом в г. Москву для участия в турнире в размере 5 288 руб. 30 коп.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд взыскать фактически понесенные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФТСР в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО "Аквариум-отель" в судебное заседание не явился, извещен, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы Демидова И.Ю. от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-отель" в пользу Штайнгауэра 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-отель" в пользу Костициной- 15 597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-отель" в пользу Пироговой- 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-отель" в пользу Смагиной 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-отель" в пользу Чернышовой 3 188 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 30 копеек.

В иске Штайнгауэра, Костициной, Пироговой, Смагиной, Чернышовой к ОСОО "Федерация танцевального спорта России" - отказать.

В иске Штайнгауэра, Костициной, Пироговой, Смагиной, Чернышовой к танцевально-спортивному клубу "Диамант" - отказать.

В иске Штайнгауэра, Костициной, Пироговой, Смагиной, Чернышовой к ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" - отказать.

Представителем ответчика ООО "Аквариум Отель" - Корякиной А.С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы Демидова И.Ю. от 01 октября 2012 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, в ФТСР в средстве массовой информации - на официальном сайте (www.ftsr.ru) объявил о проведении 30, 31 марта, 01 апреля 2012 года в ТВК "Крокус Экспо", корпус N2, павильон N3, 65, 66 км МКАД III Международного фестиваля в России V международного турнира по танцевальному спорту Diamond Cup international - 2012, на участие в котором истцы дали заявку, оплатили регистрационные взносы для участия в турнире.

Истцами были заявлены для участия в турнире две пары и в установленные организаторами сроки зарегистрированы на официальном сайте с оплатой регистрационных сборов.

Истцы приехали для участия в турнире 29 марта 2012 года; 30 марта 2012 года истцам стало известно об отмене турнира.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что. Истцы действовали в данном гражданском процессе как законные представители несовершеннолетних детей.

Наряду с этим, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что во исполнение своего обязательства о проведении турнира ФТСР был заключен агентский договор N от 28 февраля 2012 года с ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту".

По условиям данного договора ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" от своего имени и за счет ФТСР обязалось провести действия по подготовке и проведению 30, 31 марта, 01 апреля 2012 года в ТВК "Крокус Экспо", корпус N2, павильон N3, 65, 66 км МКАД турнира, для чего обязалось заключить с ООО "Аквариум Отель" договор на аренду помещения и совершить иные действия во исполнение договора.

Ответчиком ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" во исполнение агентского договора договор N от 28 февраля 2012 года был заключен договор аренды указанного помещения N с ООО "Аквариум Отель".

29 марта 2012 года в 20 час. 30 мин. Персонал ООО "Аквариум Отель" сообщил об отмене данного турнира со ссылкой на информационное письмо руководителя Москомспорта Воробьева А.О. N050120392/2 от 27 марта 2012 года.

Судом установлено, что 29 марта 2012 года в 20 час. 20 мин. в помещении, арендованном ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" для проведения турнира ответчиком ООО "Аквариум Отель", было размещено объявление об отмене турнира на основании Федерального Закона N329-ФЗ от 04 декабря 2007 года.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу, исходя из положений закона, а именно, ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика ООО "Аквариум Отель" истцам причинен материальный ущерб, поскольку установил, что отмена турнира произошла по вине ООО "Аквариум Отель".

Расчет суммы материального ущерба, причиненного действиями ответчика ООО "Аквариум Отель" истцам, произведен судом первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств.

Наряду с этим, судом установлено, что правовых оснований для взыскания указанного материального ущерба с ответчиков ФТСР, ООО "Регистрационная система на соревнованиях по танцевальному спорту" не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт возврата регистрационных сборов истцам.

Судом также установлено, что танцевально-спортивный клуб "Диамант" в установленном законом порядке как юридическое лицо не зарегистрировано, вследствие чего, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к данному ответчику не имеется.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аквариум Отель", в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом договорных отношений между ответчиками не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка подателя жалобы на неверную оценку судом акта о невозможности проведения турнира, составленного 29 марта 2012 года, судом кассационной инстанции принята во внимание быть не может, поскольку также направлена на переоценку доказательств по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемое решение принято судом исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Аквариум Отель" - Корякиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы Демидова И.Ю. от 01 октября 2012 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко