Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8722/13 (ключевые темы: гарантийный срок - невозможность использования - автомобиль - защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8722/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Селезневой И.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по искам Селезневой И.Б. к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, взыскании процентов за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, об обязании произвести замену автомобиля,

установил:

Селезнева И.Б. обратилась в суд с исками к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, взыскании процентов за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, об обязании произвести замену автомобиля, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Селезневой И.Б. исковых требований отказано; с Селезневой И.Б. в пользу ЗАО "Авто Ганза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Селезнева И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 декабря 2009 года между Селезневой И.Б. и ЗАО "Авто Ганза" заключен договор купли-продажи N 048655, по условиям которого ЗАО "Авто Ганза" продало, а Селезнева И.Б. оплатила и приняла в собственность по акту приема-передачи автомобиль марки Фольксваген Тигуан Трэк энд Филд 2.0 TSI (125 кВт), авт.-6 (Типтроник) Формоушен" VIN *** стоимостью **** рублей; в течение гарантийного срока истец Селезнева И.Ю. неоднократно обращалась в сервисные центры "Фольксваген" в связи с обнаружением различных недостатков.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селезневой И.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю; по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; 20 декабря 2009 года между Селезневой И.Б. и ЗАО "Авто Ганза" был заключен договор купли-продажи N 048655 автомобиля марки Фольксваген Тигуан Трэк энд Филд 2.0TSI (125 кВт), авт.-6 (Типтроник) Формоушен" VIN **** стоимостью **** рублей; обязательства по оплате цены товара Селезневой И.Б. были исполнены в полном объеме; 26 декабря 2009 года между Селезневой И.Б. и ЗАО "Авто Ганза" подписан акт приема-передачи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, в котором указано, что автомобиль осмотрен и проверен в присутствии Селезневой И.Б., внешних повреждений не имеет, технически исправен, замечаний и претензий по качеству и комплектации автомобиля у Селезневой И.Б. не возникло; согласно п. 5.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега; гарантийный обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также бесплатное выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Селезнева И.Б. обращалась к ответчику ЗАО "Авто Ганза" с претензией на то, что у автомобиля отказала система отопления или с указанием на иные существенные недостатки в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, суду не представлено; при таких обстоятельствах, требования Селезневой И.Б. о расторжении договора и взыскании с ЗАО "Авто Ганза" денежной суммы уплаченной за автомобиль по мотиву обнаружения в нем недостатка в течение 15 дней со дня его передачи удовлетворению не подлежат; в течение установленного договором купли-продажи N 048655 от 20 декабря 2009 года гарантийного срока Селезнева И.Б. неоднократно обращалась в сервисный центр "Фольксваген", а именно: в течение первого гарантийного срока с 26 декабря 2009 года по 26 декабря 2010 года автомобиль находился в ремонте с 25 августа 2010 года по 29 августа 2010 года в связи с течью масла двигателя и отказом рулевого механизма, с 17 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года в связи с течью масла двигателя, с 04 ноября 2010 года по 06 ноября 2010 года в связи с шумами в передней подвеске, проверкой дефектов креплений карданных валов, с 07 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года в связи с заменой стабилизатора передней подвески в сборе; при получении автомобиля из указанных ремонтов истец Селезнева И.Б. каких-либо претензий не указывала; таким образом, невозможность использования Селезневой И.Б. автомобиля в период первого гарантийного срока составила 55 дней; в течение второго гарантийного срока с 27 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года автомобиль находился на ремонте 25 марта 2011 года в связи с течью масла из-под сальника переднего вала и неисправностью выключателя стояночного тормоза, с 14 июля 2011 года по 19 июля 2011 года в связи с самопроизвольной постановкой автомобиля в аварийный режим и отказом продолжать движение, с 13 августа 2011 года по 14 августа 2011 года в связи с самопроизвольным отказом продолжить движение, с 06 октября 2011 года по 07 октября 2011 года в связи с самопроизвольным отказом продолжать движение; при получении автомобиля из указанных ремонтов истец Селезнева И.Б. каких-либо претензий также не имела; таким образом, невозможность использования Селезневой И.Б. автомобиля в период второго гарантийного срока составила 11 дней; тем самым, требования Селезневой И.Б. о взыскании с ЗАО "Авто Ганза" денежной суммы уплаченной за автомобиль по мотиву его не использования более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока и превышения срока ремонта более 45 дней не подлежат удовлетворению, так как названных обстоятельств в настоящем случае не имеется; Селезнева И.Б. реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в течение двух лет гарантийного срока, обращаясь в сервисные центры "Фольксваген"; определением суда от 13 февраля 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ); расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы судом возложены на ЗАО "Авто Ганза"; согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ от 23 мая 2012 года автомобиль Фольксваген Тигуан Трэк VIN **** имеет недостаток в виде течи помпы, что при эксплуатации приводит к понижению давления в системе охлаждения; названный дефект помпы в виде естественного износа уплотнения носит эксплуатационный характер; течь масла двигателя, самопроизвольный и повторяющийся отказ движения автомобиля и постановка в аварийный режим, сбой в работе компьютера в ходе исследования не установлены; в ходе исследования недостатков автомобиля признаков существенности не установлено, выявленные неисправности устранимы; указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; Селезнева И.Б. самостоятельно в другие экспертные учреждения не обращалась, какого-либо иного экспертного заключения суду не представила; тем самым каких-либо существенных недостатков в автомобиле Селезневой И.Б. в настоящем случае не имеется; при таких данных, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Селезневой И.Б. о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, обязании произвести замену автомобиля по причине обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка товара, не имеется; поскольку какого-либо нарушения прав и законных интересов Селезневой И.Б. со стороны ЗАО "Авто Ганза" в рамках настоящего гражданского дела не допущено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Авто Ганза" пени за просрочку требования о замене товара, а также компенсации морального вреда не имеется; поскольку в удовлетворении исковых требований Селезневой И.Б. отказано, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Селезневой И.Б. в пользу ЗАО "Авто Ганза" подлежат взысканию расходы по оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Селезневой И.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Селезневой И.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по искам Селезневой И.Б. к ЗАО "Авто Ганза" о взыскании стоимости товара, взыскании процентов за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, об обязании произвести замену автомобиля - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев