Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8732/13 (ключевые темы: представление прокурора - уровень инфляции - дополнительное соглашение к договору - исключительные обстоятельства - уведомление)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8732/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Якубенко В.В. по доверенности Храбровой Е.А., направленную по почте 05 августа 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 13 августа 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. по гражданскому делу по ООО "Комсервис" к Якубенко В.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Якубенко В.В. о взыскании суммы задолженности по уплате услуг в размере *** руб., возмещении судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Якубенко В.В. по доверенности Храбровой Е.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комсервис".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Якубенко В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.

15 марта 2005 г. между ООО "Комсервис" и Якубенко В.В. был заключен договор об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка ***.

Перечень оказываемых ООО "Комсервис" услуг приведен в обязательствах по комплексному обслуживанию и охране ***.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрены платежи и расчеты по договору, а именно: пользователь производит ежемесячные платежи исполнителю в полном объеме за комплексное обслуживание в размере *** руб. без учета НДС разовым ежемесячным платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. Стоимость комплексного обслуживания действует с момента подключения дома к инженерным сетям, произведенным в соответствии с договором подключения. На последующие годы указанные платежи устанавливаются исполнителем, исходя из рассчитанной им сметы, ориентированной на соразмерный официальный уровень инфляции в Российской Федерации.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя по информированию пользователя об изменениях тарифов и размеров платежей за услуги.

01 марта 2006 г. между ООО "Комсервис" и Якубенко В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N *** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "***" от 15 марта 2005 г., в соответствии с которым пункт 5.1 договора изменен, установлено, что пользователь производит ежемесячные платежи по настоящему договору в размере *** руб. без учета НДС. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Дальнейшее изменение стоимости оказываемых ООО "Комсервис" услуг по заключенному с ответчиком договору от 15 марта 2005 г. осуществлялось в соответствии с требованиями п.п. 2.3.12 и 5.1 договора, а именно согласно сметам, утвержденным ООО "Комсервис", с предварительным информированием Якубенко В.В. об изменениях тарифов и размеров платежей.

ООО "Комсервис" предоставлены сметы, утвержденные генеральным директором ООО "Комсервис": смета на комплексное обслуживание 2009 г., устанавливающая размер ежемесячных платежей на один дом в размере *** руб., смета на комплексное обслуживание п. *** в 2011 г., которой установлен ежемесячный платеж в размере *** руб.

28 ноября 2008 г. и 30 июня 2011 г., во исполнение п. 2.3.12 договора об информировании ответчика об изменениях тарифов и размеров платежей за услуги, ООО "Комсервис" в адрес ответчика направлены уведомления, содержащие информацию об увеличении размера платежей соответственно с 01 января 2009 г. и с 01 августа 2011 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Комсервис".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что Якубенко В.В. не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом услуги по договору от 15 марта 2005 г., внося плату в размере, определенном им самостоятельно, без учета изменений размера оплаты по договору, о которых был проинформирован истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд принял во внимание, что за период с июля 2009 г. по декабрь 2011 г. ответчиком вносились платежи в целом в размере *** руб., тогда как на данный период времени размер платежей должен был быть равен *** руб. С декабря 2011 г. по июль 2012 г. ответчиком вносились платежи в размере **** руб., что не соответствовало установленному на данный период размеру платежей равному *** руб.

Причина по которой Якубенко В.В. принял решение увеличить размер ежемесячного платежа не указана.

Также суд указал, что ответчик не представил своего расчета стоимости услуг, претензий относительно качества оказываемых истцом услуг, их стоимости, ответчик Якубенко В.В. не предъявлял, и с соответствующими заявлениями к истцу не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно посчитал, что наступление обязательств Якубенко В.В. по оплате стоимости услуг связано с информированием об увеличении их стоимости, что суд неправомерно признал уведомления, представленные истцом, надлежащими доказательствами, что ответчик постоянно в поселке не проживает, что рост размера платежей не соответствует уровню роста инфляции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не приведено.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Якубенко В.В. по доверенности Храбровой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 г. по гражданскому делу по ООО "Комсервис" к Якубенко В.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова