Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8747/13 (ключевые темы: филиал общества с ограниченной ответственностью - договор страхования - название судна - определение суда - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-8747/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Каракулова А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 августа 2013 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Каракулова А.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года исковое заявление Каракулова А.В. к филиалу ООО "Росгосстрах" об обязании исполнить обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных издержек возвращено заявителю с разъяснением о том, что с данным иском по правилам подсудности следует обратиться в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года определение суда от 27 июля 2011 года оставлено без изменения.

Каракулов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Каракулова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года определение суда от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каракулов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 февраля 2013 года и определения судебной коллегии от 26 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Каракулову А.В. в пересмотре определения суда от 27 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Поскольку определение суда о возвращении искового заявления не относится к определениям суда первой инстанции, исключающим возможность дальнейшего движения дела, то оно не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления Каракулову А.В. должно быть отказано.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая оставила определение суда без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не содержится.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.