Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8770/13 (ключевые темы: недостатки товара - почтовые расходы - исполнение договора купли-продажи - доставка товара - соразмерное уменьшение покупной цены)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8770/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сучилина И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сучилина И.В. к ООО "Одилия" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, доставку товара, взыскании нестойки, убытков, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сучилин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Одилия" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, доставку товара, взыскании нестойки, убытков, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Сучилиным И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сучилин И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 ноября 2012 года между Сучилиным И.В. и ООО "Одилия" заключен договор купли-продажи детской коляски "Озон сити", чехла "Про Вордекс" и люльки "Эммалжанга Сити Корг Суприм 2013 ПП Эпл" общей стоимостью 26 900 руб.; стоимость доставки указанных товаров составляла 300 руб.; 04 декабря 2012 года Сучилин И.В. обратился в ООО "Одилия" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по мотиву того, что рама детской коляски имеет брак (отсутствие втулки колеса), люлька детской коляски при сборке имеет перекос ткани с внутренней стороны; согласно акта осмотра товара от 04 декабря 2012 года выявлено, что представленная Сучилиным И.В. коляска поступила без картонной коробки, втулка одного колеса отсутствует, на люльке есть перекос ткани (внутри коляски), на матраце есть одно пятно серого цвета и четыре пятна желтоватого цвета; письмом ООО "Одилия" от 13 декабря 2012 года Сучилину И.В. в возврате денежных средств отказано и разъяснена необходимость забрать коляску на пункте самовывоза.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сучилиным И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; в силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; такой указанный Сучилиным И.В. недостаток товара, как перекос ткани с внутренней стороны люльки, являлся результатом неправильной сборки Сучилиным И.В. люльки коляски; в настоящее время этот недостаток товара продавцом устранен; таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде такой недостаток товара, как перекос ткани с внутренней стороны люльки, отсутствовал; тем самым, Сучилин И.В., как потребитель, воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; шерсть животных на коляске и пятна на матрасе являются дефектом эксплуатации; в соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы возникает только лишь после предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены или о доукомплектовании товара и невыполнения такого требования продавцом в разумный срок; на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанный товар является доукомплектованным, так как продавцом декоративная втулка колеса коляски установлена; тем самым, каких - либо нарушений прав Сучилина И.В., как потребителя, со стороны продавца оно допущено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сучилиным И.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сучилина И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сучилина И.В. на решение мирового судьи судебного участка N401 района "Зюзино" города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сучилина И.В. к ООО "Одилия" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, доставку товара, взыскании нестойки, убытков, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев