Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8774/13 (ключевые темы: гражданская авиация - квалификационная комиссия - муниципальный служащий - техническое обслуживание - воздушное судно)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4г-8774/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Косарева А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Косарева А.С. к Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Косарев А.С. обратился в суд с заявлением к Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Косаревым А.С. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Косарев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 ноября 2012 года Высшей квалификационной комиссией гражданской авиации по заявлению Косарева А.С. выдано удостоверение о придании силы свидетельству на территории иностранного государства; таковым свидетельством являлась лицензия частного пилота N "_", выданная уполномоченным органом гражданской авиации Великобритании на имя Косарева А.С.; в указанное свидетельство Высшей квалификационной комиссией гражданской авиации внесены сведения о сроке его действия - до 06 мая 2014 года и данные о типе летательного аппарата - "ДА-40".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Косаревым А.С. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; поскольку Российская Федерация является членом Международной организации гражданской авиации, постольку выдача свидетельств авиационному персоналу осуществляется в соответствии с международными стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации, а именно: на основании Приложения 1 ИКАО "Выдача свидетельств авиационному персоналу" к Конвенции о международной гражданской авиации, а также Временного положения о Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации от 21 мая 2010 года, утвержденного заместителем руководителя Росавиации, председателем Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации; указанными актами предусмотрено право полномочного органа по выдаче свидетельств установить квалификационные отметки о типе воздушного судна, если орган посчитает это необходимым, и указать об этом в свидетельстве, а также сделать в свидетельстве отметку, касающуюся срока его действия и разрешения владельцу пользоваться правами, предусмотренными свидетельством; никаких неправомерных действий (бездействия) со стороны Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации в отношении Косарева А.С. допущено не было; какие-либо права и законные интересы Косарева А.С. со стороны Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации не нарушены; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Косаревым А.С. требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 2.7 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 147, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых необходимо внесение в свидетельство пилота отметки о типе воздушного судна, носят ошибочный характер, так как п. 2.7 названных Правил, которым предусмотрен определенный перечень случаев, когда необходимо получить квалификационную отметку о типе воздушного судна для его эксплуатации, сам по себе не исключает возможность внесения в свидетельство пилота иных ограничений, в том числе в отношении срока его действия и типа воздушного судна, так как согласно п. 1.5 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" уполномоченный орган указывает в разрешении срок его действия, который не может превышать срока действия самого свидетельства и может ограничить разрешенные функции обладателя свидетельства, а в силу п. 2.2 данных Федеральных авиационных правил при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Косарева А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Косарева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Косарева А.С. к Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев