Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8799/13 (ключевые темы: кредитный договор - бюро кредитных историй - коллекторское агентство - возврат денежных средств - предоставление кредита)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8799/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 12.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания", Коллекторскому Агентству "ЭОС" об обязании ответчиков разместить в Бюро Кредитных историй Банков РФ с уведомлением о вручении ему письма следующего содержания: "Настоящим отзываем ранее заявленную информацию КБ "Ренессанс капитал" о предоставлении кредита на сумму _ руб. по условиям кредитного договора N _ от 23.01.2008 г. гр-ну РФ ФИО, дата г. рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, _., и невозврате кредитных средств Банка как несоответствующую действительности"; взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения причиненного ему морального вреда; возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму _.руб.; обязании ответчиков прекратить требования о возврате денежных средств и переписку по данному вопросу.

Требования мотивированы тем, что в мае 2012 г. им было получено очередное уведомление ООО "Национальная служба взыскания" о наличии задолженности в ООО КБ "Ренессанс Капитал" по договору N _ от 23.01.2008 г. в размере _.рублей на 17.04.2012 г., которую он должен погасить. Требования аналогичного характера он также получал от ООО "Национальная служба взыскания". О наличие у него какого-либо кредита в ООО КБ "Ренессанс Капитал" он не знал. Кредитный договор от его имени был заключен в результате преступных действий ФИО, но не смотря на это ответчик до настоящего времени продолжает требовать от него исполнения обязательств по договору.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г., постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО КБ "Ренессанс Капитал". ООО "Национальная служба взыскания" и Коллекторскому Агентству "ЭОС" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО КБ "Ренессанс капитал" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить в Бюро Кредитных историй Банков РФ письмо следующего содержания: "Настоящим отзываем ранее заявленную информацию КБ "Ренессанс Капитал" о предоставлении кредита на сумму _руб. по условиям кредитного договора N _. от 23/01/2008г. г-ну РФ ФИО, дата г. рождения, зарегистрированного по адресу: г.Москва, _.и невозврате кредитных средств Банка как несоответствующую действительности".

Обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания" и Коллекторскому Агентству "ЭОС" прекратить требования к Тамбовцеву Игорю Анатольевичу о возврате денежных средств по кредитному договору N _. от 23.01.2008г. заключенному между ФИО и ООО КБ "Ренессанс Капитал", а также прекратить переписку по данному вопросу.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО расходы по оплате услуг юриста _руб. (_.).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.03.2013 г. и изменении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г., постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 160, 162, 166, 167, 168, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что кредитным договором от 23.01.2008 г. N _. ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставило на имя ФИО кредит на сумму _. руб.

В ходе проверки сообщения о преступлении, произведенной на основании заявления ФИО, установлено, что в период с 21.01.2008 г. по 29.02.2008 г. ФИО разработал преступную схему хищения денежных средств КБ "Ренессанс Капитал", с использованием заведомо фиктивных документов. Данное лицо внесло в клиентскую базу ответчика соответствующие сведения и изготовило фиктивные договоры о кредитовании физических лиц, в том числе ФИО. По данному факту возбуждено уголовное дело.

ООО КБ "Ренессанс Капитал" продолжает требовать от истца исполнения обязательств по договору, которого он не заключал, и распространяются о нем информации как о ненадлежащем плательщике, что лишает его возможности получить кредит в каком-либо ином банке.

Разрешая вопрос о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения данного договора не ФИО, а другим лицом от имени последнего, нашел свое доказательственное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о размещении в Бюро кредитных историй Банков РФ соответствующего сообщения, прекращении требований о возврате денежных средств, переписки по кредитному договору.

Что касалось требований о взыскании морального вреда, то суд пришел к выводу об отказе в данной части, поскольку требование истца о возмещении морального вреда основан на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Кроме того, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда повлечь отмену или изменение судебных актов не могут, поскольку требование основано на нарушении его имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанции, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие заявителя с действиями суда по с произведенной оценкой представленных доказательств не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш