Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8808/13 (ключевые темы: кредитный договор - банковские счета - неустойка - проценты за пользование кредитом - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8808/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., с учетом определения от 26.06.2013 г. об арифметических ошибок, по гражданскому делу по иску Ломовой М.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ломова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств в размере *., начисленные на указанную сумму проценты в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа в размере половины взысканной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 18.11.2011 г. с ее банковского счета без ее согласия банком списаны денежные средства в размере * руб., впоследствии часть денежных средств в размере *. были зачислены обратно на счет истца, между тем остальную часть денежной суммы равной *. возвратить отказывается.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. в удовлетворении иска Ломовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Ломовой М.В. денежные средства в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2013 г. с оставлением в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., с учетом определения от 26.06.2013 г. об исправлении допущенной судом апелляционной инстанции арифметической описки, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу п. 4.2.4 заключенного между Ломовой М.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитного договора от 14.06.2006 г. заемщик предоставил кредитору право взыскать, в том числе досрочно, в случае нарушения условий договора, сумму любой задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, также в связи с предъявлением требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Судом установлено, что 14.06.2006 г. между Ломовой М.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил клиенту в кредит денежные средства в размере * на срок до 15.05.2009 г. под * % годовых.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. с Ломовой М.В., * в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, проценты и неустойка в размере *, а всего * евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

С момента вступления указанного выше решения в законную силу истцом производились платежи в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору, всего выплачено в размере *, непогашенной осталась задолженность в сумме *.

18.11.2011 г. с банковского счета Ломовой М.В., открытого в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было списано *., поступившие на счет истца на основании договора займа от 16.09.2011 г.

В соответствии с банковскими ордерами от 03.04.2012 г. на счет Ломовой М.В. была возвращена излишне удержанная с нее сумма в размере * коп., а также перечислены проценты за период пользования ею кредитом в размере * коп.

Отказывая в удовлетворении иска Ломовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что она при подписании кредитного договора тем самым дала согласие на списание в безакцептном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору с любого ее счета открытого в данном банке.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, то есть в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору банк реализовал свое право на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности и оснований для начисления и списания со счета истца процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 08.11.2010 г. не имеется и по смыслу ст.ст. 395, 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с уплатой процентов.

Суд второй инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки за пользование чужими денежными средствами с учетом периода неисполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, правильно применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.15, ст. 16, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф в размере * коп.

Присуждение судом Ломовой М.В.суммы * руб., подлежащей взысканию с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доказательств опровергающих установленные судом второй инстанции факты материалы дела не содержат, не представлено таких данных подателем жалобы и в суд кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за переделы рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку он направлен на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы *. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ОАО "БАНК УРАЛСИБ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., с учетом определения от 26.06.2013 г. об арифметических ошибок, по гражданскому делу по иску Ломовой М.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова