Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8812/13 (ключевые темы: договор дарения - незаконное владение - основания для пересмотра - добросовестный приобретатель - сделки)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-8812/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Новицкой Н.В., поступившую в суд 13.08.2013 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по заявлению Новицкой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Новицкая Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Зорчевой В.А. к Винокурову И.С., Куртовой Н.В., Куртовой Л.М. и Грицук И.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, однако при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что она являлась добросовестным приобретателем, не принял во внимание, что в отношении спорного жилого помещения было совершено несколько сделок и сделка, совершенная Новицкой Н.В., являлась промежуточным звеном в риэлтерской цепочке, не учел ее интересы как третьего лица и не принял решение по сделкам, заключенным Новицкой Н.В. как с Винокуровым И.С., так и с Куртовыми и Грицук И.В., вследствие чего в последующем с нее были взысканы убытки в соответствии со ст. 461 ГК РФ в пользу Куртовых и Грицук И.В. в связи с изъятием проданного товара, что ущемляет ее права и интересы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зорчевой В.А. к Винокурову И.С., Куртовой Н.В., Куртовой Л.М. и Грицук И.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Новицкая Н.В. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что приведенные Новицкой Н.В. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новицкой Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко