Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8823/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - вынужденный прогул - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8823/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Резбаева Р.Р., поступившую в Московский городской суд 09.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Резбаева Р.Р. к ООО "ИНКОТЭМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, изменении даты и основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Резбаев Р.Р. обратился с иском в суд к ООО "ИНКОТЭМ" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с мая 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск из расчета должностного оклада в размере * руб., компенсации морального вреда - * руб. Требования мотивированы тем, что 04.05.2011 г. по приглашению генерального директора ООО "ИНКОТЭМ" он написал заявление о приеме на работу, был принят и допущен к работе по должности советника генерального директора по правовым вопросам с заработной платой в размере * руб. в месяц; заявление о приеме на работу было передано генеральному директору; также работодателю переданы трудовая книжка, копия диплома и другие необходимые для трудоустройства документы. Работодатель сообщил, что трудовой договор будет заключен позже. Трудовой договор был подписан 16.05.2011 г. Все поручения руководства выполнялись им качественно и в срок, однако выплата заработной платы производилась с задержками. В конце мая 2012 года ответчиком было устно объявлено об увольнении с 01.05.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора, трудовая книжка при увольнении не выдана, расчет не произведен. За время работы ответчиком частично была перечислена заработная плата, а также компенсированы командировочные расходы, также было предоставлено рабочее место в офисе компании по адресу: *, определены трудовые обязанности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, приказ о приеме истца на работу, также не представлены доказательства в подтверждение передачи ответчику трудовой книжки и заявления о приеме на работу. Между тем, в качестве доказательства о возникновении трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей истцом представлены доверенность от 16.05.2011 г., выданная генеральным директором ООО "ИНКОТЭМ" * на имя Резбаева Р.Р. сроком на 1 год для представления интересов ООО "ИНКОТЭМ", электронная переписка, исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы и дополнительные пояснения, определения, решения Арбитражного суда, кассационные жалобы, отзывы, постановления, сведения о телефонных переговорах.

В штатном расписании должность советника генерального директора по правовым вопросам отсутствует. Табели учета рабочего времени за спорный период, книга учета движения трудовых книжек, журнал регистрации приказов сведений в отношении Резбаева Р.Р. не содержат. В расчетных ведомостях данных о начислении истцу заработной платы в указанном размере не имеется.

Представление прокуратуры, внесенное в адрес генерального директора ООО "ИНКОТЭМ" по результатам проведенной проверки по обращению Резбаева Р.Р. по вопросу нарушений трудового законодательства также не содержит данных о работе истца в данной организации.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Резбаевым Р.Р. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции отсутствуют, поскольку истцом не представлено данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "ИНКОТЭМ".

Судом верно учтено, что договор от 16.05.2011 г. об оказании консультационных услуг истцом не подписан, между тем за выполненную работу ответчиком Резбаеву Р.Р. денежные средства перечислены.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Резбаевым Р.Р. исковых требований у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Перечисленные в жалобе доводы об оставлении без рассмотрения ходатайств истца о назначении экспертизы давности изготовления документов, заявления истца о подложности доказательств, о вызове свидетелей, несогласии с оценкой судом показаний свидетелей и другие доводы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Резбаева Р.Р., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Резбаева Р.Р. к ООО "ИНКОТЭМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, изменении даты и основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова