Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8835/13 (ключевые темы: туристский продукт - туристская деятельность - защита прав потребителей - договор поручения - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8835/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бембеевой Т.И., направленную по почте 30 июля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 15 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 августа 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бембеевой Т.И. к ООО "Агентство ОТЛИЧНО!" о защите прав потребителей,

установил:

Бембеева Т.И. обратилась в суд к ООО "Агентство ОТЛИЧНО!" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 29 октября 2010 года между Бембеевой Т.И. ООО "Агентство ОТЛИЧНО!" был заключен договор поручения о покупке туристского продукта (для троих туристов), стоимость которого, оплаченная истцом в полном объеме, составила *** рублей.

Поскольку взятые на себя по договору поручения обязательства ответчиком выполнены не были, постольку в качестве компенсации туристам Бембеевой Т.И. и Черниковой В.В. был предоставлен другой туристский продукт, однако третьему туристу - Степановой А.В. аналогичная компенсация предоставлена не была.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить оплаченные за туриста Степанову А.В. денежные средства в размере *** рублей, ответа не последовало, в связи с чем Бембеева Т.И. просила суд взыскать с ответчика сумму непредставленного туристского продукта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, проценты за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Бембеевой Т.И. к ООО "Агентство ОТЛИЧНО!" о защите прав потребителей отказано.

Бембеевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Бембеева Т.И. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 октября 2010 года между ООО ""Агентство ОТЛИЧНО!" (турагент) и Бембеевой Т.И.(турист) был заключен договор поручения о покупке туристского продукта, согласно условиям которого турагент обязался по поручению туриста согласно заявке забронировать, оплатить и получить у туроператора (ООО "Капитал Тур") документы на туристическую поездку.

27 сентября 2010 года между ООО "Капитал Тур" (принципал) и ООО ""Агентство ОТЛИЧНО!" (агент) был заключен агентский договор, согласно условий которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществить продвижение и реализацию туристам или иным заказчикам туристских продуктов, предоставленных принципалом, на условиях, определенных агентским договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бембеевой Т.И. требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался Федеральным законом N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о туристической деятельности), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что указанным Законом установлена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, разрешая спор, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что отмена поездки произошла по вине ответчика. Между тем, турагентом в целях возмещения истцу стоимости турпродукта (компенсации) были предприняты все необходимые меры, в частности, был предоставлен другой туристский продукт.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Бембеевой Т.И.о неприменении судом к спорным правоотношениям ст.ст. 153, 420,308,309,310,407,420 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 2 Законао туристической деятельностизаконодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам; содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В силу положений ст. 9 указанного Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 4 ст. 9 Закона о туристической деятельности туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Абзацем 5 ст. 9 названного Закона установлено, что туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, вышеназванная норма права является специальной, применимой именно к туристской деятельности. Между тем, Гражданский Кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих ответственность третьих лиц перед туристами.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к установленным правоотношениям.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств подтверждающих тот факт, что отмена поездки произошла по вине ответчика, истцом представлено не было.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Кроме того, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований туроператору.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыБембеевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 августа 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бембеевой Т.И. к ООО "Агентство ОТЛИЧНО!" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова