Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8849/13 (ключевые темы: гражданская ответственность - прямое возмещение убытков - ДТП - выплата страховой суммы - аннулирование лицензии)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4г-8849/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОСАО "Ингосстрах", ФИО о возмещении ущерба,

установил:

ФИО обратился в иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба _. руб., почтовых расходов -_.руб. _ коп., к ФИО о взыскании _ руб. _ коп., с ответчиков услуги оценки в размере _. руб., юридические услуги в размере _ руб., услуги нотариальной доверенности в размере _. руб., госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 г. в 18 ч.20 мин по адресу: 22 км а/д Москва-Минск Московской область Одинцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос.рег.знак _., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Газель, гос.рег.знак _ под управлением водителя ФИО и принадлежащего ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, указав на отсутствие сведений о страховой ответственности причинителя вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., постановлено:

Исковые требования ФИО к ОСАО "Ингосстрах", ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на оценку в размере _ руб. _ коп., расходы на оплат услуг нотариуса в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., госпошлину в размере _. руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОСАО "Ингосстрах" - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в размере _. руб.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст.15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 196 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 04.05.2012 г. в 18 ч. 20 мин. по адресу: 22 км а/д Москва-Минск Московской области Одинцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. _., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Газель, г.р.з_.. под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N_.

Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс" полис ВВВ N _.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Однако ущерб возмещен не был, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждавшие заключение ФИО договора страхования гражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта истца согласно заключения ООО "Ультра-Тест", составила с учетом износа транспортного средства _. руб. _ коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования к ФИО были заявлены в размере _ руб. _ коп., то данные требования судом были удовлетворены.

Судебные расходы взысканы с ответчика ФИО по правилам ст.98, 100 ГПК РФ.

Что касалось требований к ОСАО "Ингосстрах", то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. При этом исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" не возникла, так как не было получено одобрение страховой компании виновника. Кроме того, установлено, что в настоящее время приказом ФСФР у страховой компании ОАО СГ "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N 12-1726/пз-и 10.07.2012 г.), в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" не могло осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку отсутствовал второй объект правоотношений по соглашению о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда и, проанализировав положения ст. 14.1 и 26.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала в своем апелляционном определении, что обязательным условием именно прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Так, судебными инстанциями установлено, что ОСАО "Ингосстрах", действуя от имени и по поручению страховщика ОАО СГ "Региональный Альянс", при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована. В связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков и отказало истцу, предложив обратиться в компанию виновника ДТП, чего истцом не было сделано. Указание в справке о ДТП о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО в ОАО СГ "Региональный Альянс" при отсутствии полиса не подтверждает заключение договора страхования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, включая полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие обязанность ОСАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение, и на момент рассмотрения спора у ОАО СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия и в соответствии с п. 8.13 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, 22.02.2012 г. ОАО СГ "Региональный Альянс" исключено из участников указанного соглашения.

Судом также отмечено, что данные обстоятельства не лишают истца права обратиться за возмещением ущерба в РСА, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв лицензии у СК "Региональный альянс" не лишает права истца на получение страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах", основан на неправильном понимании норм материального права и не влечет отмену или изменение судебных постановлений, поскольку права и обязанности страховщиков по прямому урегулированию убытков возникают в рамках соглашения, заключенного между страховщиками. При этом, с учетом того, что страховщик причинителя вреда лишен лицензии, разрешающей осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исключен из "Соглашения о прямом возмещении убытков", истец не лишен возможности обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о произведении компенсационной выплаты.

Так, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш