Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8862/13 (ключевые темы: приобретательная давность - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - владение и пользование - возникновение права собственности - собственник)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8862/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Чкаловой О.В., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Чкаловой В.В., Чкаловой О.В. к ОАО "Мосдачтрест", Правительству Москвы о признании права собственности,

установил:

Чкалова В.В., Чкалова О.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мосдачтрест", Правительству Москвы о признании права собственности на жилой дом по адресу: *, общей площадью * кв.м. по _ доли в праве собственности за каждой, взыскании с ОАО "Мосдачтрест" расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истцы на протяжении 70 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются домом и хозяйственными постройками по адресу: *, владение и пользование которыми у них возникло на основании Постановления СНК СССР от 27.12.1938 г. N 1357, в реализацию которого приняты Постановления Президиума Московского совета РК и КД, оформленные протоколами N 2 от 9.01.1939 года и N 7 от 15.02.1939 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Чкаловой В.В., Чкаловой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании Постановления СНК СССР N 1357 от 27.12.1938 года, Протоколов заседания Президиума Московского Совета РК и КД N 2 от 9.01.1939 года и N 7 от 15.02.1939 года семье Чкалова В.П. в бесплатное пользование передана дача *.

Строение N 19А, расположенное по адресу: *, передано ОАО "Мосдачтрест" на основании Плана Приватизации Московского городского предприятия дачного хозяйства (МОСДАЧТРЕСТ), утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы N 332-р от 18.05.1993 г., и находится в собственности ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы Серия Б N 003777 от 24.10.1997 года.

Указанное выше спорное строение N 19 расположено на земельном участке общей площадью * кв.м., оформленном по договору аренды с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 25.02.1997 года N М-08-008214, сроком на 49 лет. Земельный участок, на котором расположено дачное строение, в отношении которого возник спор, не имеет установленных границ и входит в состав вышеуказанного земельного участка.

Истцы до настоящего времени владеют и пользуются дачным строением, расположенным по адресу: *

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Между тем, строение, расположенное по адресу: * находится в собственности ОАО "Мосдачтрест".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Чкаловой В.В. и Чкаловой О.В. не имеется, поскольку истцы не имеют законных прав на спорное строение. Указание на то, что истцы несли расходы по содержанию дома и земельного участка, не может служить основанием для приобретения права собственности на спорное имущество, так как истцы пользовались домом и земельным участком, принадлежащим другому собственнику.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются квитанции и чеки, что является доказательством непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования истцами данным строением, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Следует обратить внимание, что налог на имущество оплачивается ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Чкаловой О.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Чкаловой В.В., Чкаловой О.В. к ОАО "Мосдачтрест", Правительству Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова