Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8864/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - сберегательная книжка - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8864/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л. В.О., действующего в интересах Семашко А.Н., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Семашко Л.Д. к Семашко А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Семашко Л.Д. обратилась в суд с иском к Семашко А.Н. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с марта 2011 года и в течение следующих восьми месяцев находилась на лечении в больнице. В указанный период Семашко Л.Д. выдала на имя своего сына, являющегося ответчиком по делу, доверенность с правом управления всем имуществом, включая счета, на которых размещены денежные средства. Необходимость выдачи доверенности заключалась в получении денежных средств на лечение, однако Семашко А.Н. снял принадлежащие истцу денежные средства в размере ** руб. и ***долларов США, разместив их на других счетах, открытых на свое имя. Добровольно ответчик денежные средства истцу не вернул.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. постановлено:

Иск Семашко Л.Д. удовлетворить.

Взыскать с Семашко А.Н. в пользу Семашко Л.Д. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Семашко А.Н. в пользу Семашко Л.Д. денежные средства в размере *** долларов США по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семашко А.Н. в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. В.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Семашко Л.Д. является матерью Семашко А.Н.

Истец с марта 2011 по ноябрь 2011 года находилась на лечении в больнице.

В указанный период Семашко Л.Д. выдала на имя своего сына - Семашко А.Н. доверенность с правом управления и распоряжения всем имуществом, в чем бы оно не заключалось; быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, государственных, коммерческих, и некоммерческих организациях РФ; распоряжаться всеми счетами (расчетными, валютными и иными) во всех банках РФ, в том числе СБ РФ, коммерческих банках, с правом открытия на имя истца счетов, получения сберегательных книжек; внесения (пополнение счетов) и снятия денежных средств со счетов в любой сумме, получения пенсии и любых денежных средств, начисления и получения причитающихся процентов и компенсаций по открытым и закрытым счетам, получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, перевода и закрытия счетов по своему усмотрению, перезаключения договора банковского вклада на срок и на условиях по своему усмотрению, получения дубликатов сберегательных книжек взамен использованных или утраченных и информации о движении средств по счетам.

Семашко Л.Д. снял со счетов истца денежные средства, действуя по указанной доверенности.

Часть денежных средств ответчик потратил на лечение Семашко Л.Д., а часть денежных средств положил на счета, открытые на свое имя в банках, под более выгодный процент, чем был ранее у истца.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В силу пунктов 1-3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования Семашко Л.Д. подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик, действуя по доверенности, разместил денежные средства, принадлежащие Семашко Л.Д. на счетах открытых на свое имя, и, не предпринимая действий по возврату указанного имущества, фактически совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, что запрещено в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Взыскивая с Семашко А.Н. *** руб. и *** долларов США в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик за счет Семашко Л.Д. приобрел соответствующее имущество в виде денежных средств (неосновательное обогащение), которые он удерживает у себя без законных на то оснований.

При этом судом учтено, что часть денежных средств была потрачена Семашко А.Н. на лечение истца.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки на то, что Семашко А.Н. понес затраты в большем размере, чем было учтено судом связаны с проверкой оценки судом первой инстанции доказательств на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом и судебной коллегией допущено не было.

Остальные, перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Л. В.О., действующего в интересах Семашко А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Семашко Л.Д. к Семашко А.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова