Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8871/13 (ключевые темы: пожар - защита прав потребителей - автомобиль - электрооборудование - технические неисправности)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8871/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - Спицына Д.П. по доверенности, поступившую 14 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Елисеева А.Л. к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующая в интересах Елисеева А.Л., обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 января 2010 года между Елисеевым А.Л. и ООО "Мэйджор-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "МАЗДА 6", стоимость автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования составила - руб. Гарантийный срок составляет 3 года. 04 марта 2011 года произошло возгорание автомобиля. Материалами проверки, проведенной РОГД Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что причиной пожара послужила техническая неисправность электрооборудования в салоне автомобиля. Таким образом, в течение гарантийного срока обнаружен недостаток автомобиля, выразившейся в технической неисправности электрооборудования. 14 апреля 2011 года в адрес продавца направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства. Ответ на указанную претензию не поступил до настоящего времени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Елисеева А.Л., - отказано. Взыскано в пользу ООО "Мэйджор-Авто" из федерального бюджета в счет возмещения оплаты экспертизы - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - Спицын Д.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст.ст. 13, 14, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих его от ответственности за недостатки товара либо за причинение вреда вследствие недостатков производственного характера.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 28 января 2010 года между Елисеевым А.Л. и ООО "Мэйджор-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда 6", VIN: -. Стоимость автомобиля составила - руб. Автомобиль передан истцу согласно акта приема-передачи от 05 февраля 2010 года.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок установлен 3 года.

04 марта 2011 года произошло возгорание автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года.

При проведении проверки по факту пожара был опрошен владелец автомобиля Елисеев А.Л., который считал, что причиной возгорания послужила техническая неисправность в электропроводке после вмешательства сотрудников автосервиса "Мазда", так как прошел слишком небольшой срок после этого ремонта до пожара. При этом собственником ТС представлен сотрудникам пожарной службы заказ-наряд от 01 марта 2011 года. Также истец пояснял, что 01 марта 2011 года он забрал машину из сервиса, где проводились работы, связанные с электрикой по установке дополнительного оборудования в салоне автомобиля. Предположительно, со слов сотрудников МЧС, место возгорания было с водительской стороны салона, где находится блок управления предохранителями. Также, истец пояснил, что у него примерно 23 или 24 февраля был конфликт с автовладельцем автомобиля марки "Фольсваген" во дворе дома, где он проживает. В результате конфликта тот угрожал проколоть ему колеса на автомобиле (материал по факту пожара).

Согласно указанного заказ-наряда, на автомобиль установлена подсветка ног. Установка дополнительного оборудования производилась ООО "Мэйджор Сервис Центр".

После пожара Елисеев А.Л. обратился к ООО "Мэйджор Сервис Центр" - организацию, производившую установку дополнительного электрооборудования, с претензией относительно качества автомобиля.

05 апреля 2011 года ООО "Мейджор Сервис Центр" истцу направлен ответ на его претензию, в котором истцу предложено провести экспертизу АМТС, с указанием на оплату экспертизы третьим лицом.

14 апреля 2011 года истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В тот же день 14 апреля 2011 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы автомобиля 20 апреля 2011 года в 16 часов.

В назначенный день 20 апреля 2011 года представители ответчика Петренко С., менеджер Перевезенцев, представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" Батуринец М. для выяснения обстоятельств, изложенных в претензии от 29 марта 2011 года, прибыли к месту нахождения сгоревшего автомобиля для его осмотра. Владелец автомобиля отказался снять защитный тент, под которым находился автомобиль и предоставить доступ для его осмотра, о чем указанными сотрудниками ответчика и третьего лица составлен акт. От подписи данного акта собственник автомобиля отказался.

24 мая 2011 года истец обратился в суд с иском. На момент его предъявления Елисеев А.Л. не являлся собственником уничтоженного пожаром автомобиля. Согласно копии ПТС собственником автомобиля являлся Тимочков А.В. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2011 года.

11 июля 2011 года ответчиком направлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля. Повторно данное ходатайство поступило в суд 22 июля 2011 года.

12 августа 2011 года представитель истца письменно предложил экспертные учреждения для проведения экспертизы. В тот же день представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не готовы результаты экспертизы, проведенной истцом.

10 октября 2011 года истцом представлено суду заключение специалиста от 05 августа 2011 года, составленное ООО "Компания АВТОПРАВО". В заключении указано, что осмотр автомобиля производился в присутствии владельца автомобиля, вторая сторона на осмотре отсутствовала и истцом не представлено сведений об извещении ответчика - продавца транспортного средства о проведении каких-либо исследований автомобиля, заключение специалиста также не содержит сведений об извещении ответчика о планируемом осмотре и исследовании автомобиля.

Оценив указанное заключение, суд учел, что выводы специалиста носят вероятностный характер, электропроводка имеет следы механического воздействия, заключение основано не столько на непосредственном исследовании автомобиля, сколько на первичных материалах - объяснениях участников событий, которые в определении места очага пожара носят противоречивый характер, место возгорания достоверно не установлено, в связи в чем суд не принял данное заключение в качестве достоверного и объективного доказательства наличия производственного недостатка.

10 октября 2011 года определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", на истца судом возложена обязанность предоставить автомобиль по требованию экспертов.

18 ноября 2011 года экспертами в адрес истца направлена телеграмма с требованием представить автомобиль на осмотр до 25 ноября 2011 года.

Как усматривается из экспертного заключения, исследование проводилось по материалам дела, в том числе фотографиям, без осмотра автомобиля.

Оценить данное заключение суд посчитал необходимым с учетом пояснений эксперта Павлова Ю.Я., данных им в судебном заседании.

Суд принял во внимание, что на момент проведения данной экспертизы истец являлся владельцем поврежденного пожаром транспортного средства, так как 19 марта 2012 года в материалы дела приобщена копия ПТС с исправлениями, из которых следовало, что право собственности на автомобиль перешло от Елисеева А.Л. к Филюшкиной Е.А. только 12 декабря 2011 года, предыдущая запись о продаже автомобиля Тимочкову А.В. на основании договора купли-продажи N - от 04 мая 2011 года аннулирована 28 мая 2011 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь владельцем поврежденного автомобиля, не предоставляя его представителям ответчика для проверки качества товара, желая сохранить его для предоставления суду, не исполнил определение суда о назначении экспертизы в части обязания его предоставить экспертам.

05 июня 2012 года по ходатайству третьего лица на основании определения суда назначена повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы". Эксперты, проводившие исследование, не смогли ответить на постановленные перед ними судом вопросы о причинах возникновения пожара, поскольку для установления причин пожара необходимо установить место возникновения пожара, а место возникновения пожара невозможно установить без осмотра автомобиля, который экспертам предоставлен не был, поскольку к моменту проведения повторной экспертизы Елисеев А.Л. представил суду документы, что не является собственников автомобиля, то есть не дожидаясь завершения рассмотрения настоящего дела по существу, Елисеев А.Л., утверждая, что желает сохранить автомобиль для суда, продал его Филюшкиной Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке предпринимались меры для установления факта наличия недостатка товара, в результате которого могло быть возгорание автомобиля, ответчик не отказывался от досудебного определения причины недостатка, не препятствовал проведению назначенных судом экспертиз, оплатил их, истец же, напротив, предпринял все меры для того, что не предоставить автомобиль для осмотра под различными предлогами ни представителям ответчика, ни экспертам, которым определениями суда было поручено проведение первичной и повторной экспертизы, а без осмотра автомобиля невозможно объективно и достоверно установить причину возгорания автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие вины продавца в наличии производственного недостатка товара, за который отвечает продавец, а в действиях истца напротив наличие злоупотребления правом, направленное на необоснованное и незаконное возложение на ответчика-продавца ответственности по возмещению убытков, связанных с приобретением якобы некачественного товара, пришел к правильному выводу об отказе Елисееву А.Л. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра экспертам, не соответствуют обстоятельствам дела, причиной возгорания автомобиля является техническая неисправность электрооборудования автомобиля, что было подтверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением первоначальной судебной экспертизы, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - Спицына Д.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Елисеева А.Л. к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева