Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8888/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - квартира - вселение - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4г-8888/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Иевлевой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Абрамовской Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. С.С. к Иевлевой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

установил:

Абрамовская Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней А. С.С. обратилась в суд с иском к Иевлевой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой N 77, по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и её несовершеннолетняя дочь с рождения проживали в спорной квартире, предоставленной бабушке истца - Иевлевой С.Х. по договору социального найма. После смерти Иевлевой С.Х. договор социального найма не переоформлялся, истец, её дочь и мать Иевлева Е.Н. - ответчик по делу, продолжили проживать в данной квартире. В 2002 году истец с дочерью были вынуждены выехать из названного жилого помещения, так как ответчик привела его в антисанитарное состояние, опасное для здоровья малолетней А. С.С. Попытки воздействовать на Иевлеву Е.Н. поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не смотря на привлечение сотрудников полиции, МЧС и Органов опеки и попечительства положительного результата не дали. В феврале 2009 года Абрамовская Е.Н. с несовершеннолетней А.С.С. предприняли попытку вернуться в спорную квартиру, однако замки были смены ответчиком, добровольно впустить в их в жилое помещение Иевлева Е.Н. отказалась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:

Вселить Абрамовскую Е.Н. и А. С.С. в квартиру, расположенную по адресу: Москва*** кв. 77.

Обязать Иевлеву Е.Н. не чинить Абрамовской Е.Н. и А. С.С. препятствий в пользовании названной квартирой.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иевлевой Е.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N 77, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Абрамовская Е.Н. постоянно проживает по названному адресу, со своей несовершеннолетней дочерью - А. С.С., 05.11.1999 года рождения и матерью - Иевлевой Е.Н.

Указанная жилая площадь решением Исполкома Фрунзенского райсовета от 10.02.1969 г. на основании ордера N *** серия 66 была предоставлена Иевлевой С.Х.- бабушке истца.

С 2002 года Абрамовская Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в квартире по месту своей регистрации, в связи с тем, что квартира находится в состоянии, не отвечающем санитарным нормам.

Вместе с тем Иевлевой Е.Н. чинятся препятствия в пользовании и проживании истца и ее дочери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2012г.

Иного жилого помещения Абрамовская Е.Н. и А. С.С. не имеет.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абрамовской Е.Н.

При этом суд исходил из того, что непроживание истца и её дочери в квартире было обусловлено конфликтными отношениями с Иевлевой Е.Н., их выезд носил вынужденный характер. От права пользования жилой площадью по месту регистрации Абрамовская Е.Н. не отказывалась, желает пользоваться квартирой, но не имеет возможности, поскольку в этом чинятся препятствия со стороны ответчика.

Следует согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в части обязания Иевлевой Е.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, так как в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что привело к ограничению прав Абрамовской Е.Н. и её дочери в пользовании квартирой.

Поэтому право истцов, включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению, обоснованно судом первой инстанции восстановлено.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал на то, что данный вопрос вправе ставить собственник жилого помещения, между тем спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма, что не тождественно праву собственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно непроживания Абрамовской Е.Н. и её дочери в спорной квартире были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылка на то, что истцом настоящий иск предъявлен в суд с нарушением срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда оценке собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иевлевой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Абрамовской Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. С.С. к Иевлевой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова