Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8903/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - существенный недостаток товара - невозможность использования - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4г-8903/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 15 августа2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по искуРОО"Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В., к ООО "ГАЛФ-трейд" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующая в интересах Батёкиной Н.В., обратилась в суд с иском к ООО "ГАЛФ-трейд" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда, сославшись на то, что в 2008 году Батёкиной Н.В. в ООО "Галф-трейд" был приобретен автомобиль марки "***" 3,8 LWB. В период гарантийного срока (обслуживания) в указанном автомобиле дважды был выявлен недостаток в двигателе внутреннего сгорания. Поскольку автомобиль находился на диагностике более тридцати дней, а именно тридцать шесть дней, постольку истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В., к ООО "ГАЛФ-трейд" отказано.

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что07 мая 2008 года между ООО "ГАЛФ-трейд" и Батёкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***" 3,8 LWB, 2008 года выпуска.

В процессе эксплуатации, в течение установленного на автомобиль гарантийного срока, а именно 16 февраля 2009 года и 31 марта 2011 года Батёкина Н.В. сдавала автомобиль в ремонт в связи с неисправностями в двигателе. Принадлежащий истцу автомобиль находился на диагностике 36 дней (более 30 дней).

Для проверки доводов стороны истца о том, что дефекты при работе двигателя являются существенным недостатком товара, выявлены неоднократно, а также доводов стороны ответчика о том, что двигатель находится в исправном состоянии, а указанный истцом дефект в работе двигателя носит не производственный, а эксплуатационный характер, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственном бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)".

Из заключения эксперта следует, что двигатель автомобиля истца находится в исправном состоянии, а имеющиеся следы трения, износа являются следствием естественных процессов, протекающих при работе двигателя, и носят эксплуатационный характер. Наличие существенных недостатков автомобиля, не установлено.

Разрешая заявленные РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В., требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 7, 13, 15, 18, 29Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

При этом суд исходил из того, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что дефекты при работе двигателя являются существенным недостатком товара либо, чтоответчиком были нарушеныустановленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом было достоверно установлено, что дефекты при работе двигателя носят эксплуатационный характер, то есть истцу был продан товар надлежащего качества; принадлежащий истцу автомобиль находился на ремонте в 2009 году и 2011 году, однако данных о нахождении автомобиля истца на гарантийном ремонте в 2010 году, а также о нарушении сроков устранения недостатков не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерен и обоснован.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, о нарушении ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также о невозможности использования автомобиля в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, оснований их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, указанные доводы сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов, указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыРОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В.,на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Батёкиной Н.В. к ООО "ГАЛФ-трейд" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова