Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8923/13 (ключевые темы: психиатрическое освидетельствование - отстранение от работы - поликлиника - взыскание компенсации морального вреда - уролог)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4г-8923/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гудкова И.К., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Гудкова И.К. к Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконным направления на психиатрическое освидетельствование от 03 сентября 2012 г. N 381, приказа об отстранении от работы от 24 декабря 2012 г. N 842-к, приказа об отстранения от работы от 28 января 2013 г. N 42-к, взыскании компенсации морального вреда, к Филиалу N 2 Государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 13" Департамента Здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда,

установил:

Гудков И.К. обратился в суд с иском к ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконным направления на психиатрическое освидетельствование от 03 сентября 2012 г. N 381, приказа об отстранении от работы от 24 декабря 2012 г. N 842-к, приказа об отстранения от работы от 28 января 2013 г. N 42-к, взыскании компенсации морального вреда, к Филиалу N 2 ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13" ДЗ г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гудкова И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Гудковым И.К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора с 22 октября 2001 г. Гудков И.К. работает в ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", с 01 декабря 2008 г. в должности врача-уролога

03 сентября 2012 г. Гудкову И.К. выдано направление N 381 на прохождение психиатрического освидетельствования, однако до конца декабря 2012 г. Гудков И.К. по данному направлению для прохождения психиатрического освидетельствования никуда не обращался и освидетельствования не проходил.

Приказом N 842-к от 24 декабря 2012 г. Гудков И.К. был отстранен от работы без сохранения заработной платы на срок с 26 декабря 2012 г. по 26 января 2013 г.

27 декабря 2012 г. Гудков И.К. обратился для прохождения психиатрического освидетельствования в ПНД N 12 (Филиал N 2 ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13" ДЗ г. Москвы).

В связи с ранее имевшейся конфликтной ситуацией по освидетельствованию Гудкова И.К. в ПНД N 12, его (Гудкова И.К.) направили на психиатрическое освидетельствование в ПНД N 11.

Приказом Главного врача ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13" от 15 января 2013 г. N 52 для психиатрического освидетельствования Гудкова И.К. была создана расширенная врачебная комиссия.

Согласно заключению врачебной комиссии от 16 января 2013 г. у Гудкова И.К. отмечен дифференциальный диагноз между параноическим расстройством личности и паранойяльным синдромом, для окончательного решения вопроса диагностики указано на необходимость его обследования в условиях стационара.

О необходимости прохождения стационарного обследования Гудков И.К. был уведомлен, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обследование не прошел.

Приказом N 42-к от 28 января 2013 г. Гудков И.К. был отстранен от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудкова И.К.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 76, 212 ТК РФ, ст. 65 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 23 Закона РФ от 02 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п. 2.2 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 18 сентября 2008 г. N 705, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 г., и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав и причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

Приказы об отстранении истца от работы при отсутствии соответствующего заключения врачебной комиссии вынесены работодателем обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что хотя должность врача-уролога прямо не поименована Перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г., однако, исполнение должностных обязанностей врача-уролога является оказанием медицинской услуги, которая должна отвечать требованиям безопасности для пациента, а также исходя из данных об аттестации рабочего места истца, согласно которым на рабочем месте истца имеются вредные производственные факторы.

Кроме того, суд учел пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании направления на психиатрическое освидетельствование и отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление врача-уролога на психиатрическое освидетельствование, о наличии неприязненных отношений к истцу со стороны руководства поликлиники, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гудкова И.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Гудкова И.К. к Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконным направления на психиатрическое освидетельствование от 03 сентября 2012 г. N 381, приказа об отстранении от работы от 24 декабря 2012 г. N 842-к, приказа об отстранения от работы от 28 января 2013 г. N 42-к, взыскании компенсации морального вреда, к Филиалу N 2 Государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 13" Департамента Здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова