Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8927/13 (ключевые темы: предварительный договор - размер неустойки - взыскание неосновательного обогащения - договор купли-продажи квартиры - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-8927/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску С.И.Г. к Г.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

С.И.Г. обратилась в суд с иском к Г.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, подлежали возврату истцу, однако данное обязательство ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылалась на то, что за период с момента заключения предварительного договора произошло увеличение стоимости квартир, аналогичных квартире, по поводу которой заключался предварительный договор, в связи с чем она в настоящее время не сможет приобрести такую же квартиру за ту же сумму. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков разницу между стоимостью объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, по состоянию на момент его заключения и по состоянию на май 2012 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Г.Э.Г. в пользу С.И.Г. взыскано необоснованное обогащение в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с Г.Э.Г. в пользу С.И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 24 мая 2009 года между С.И.Г. (покупатель) и Г.Э.Г. (продавец) был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до 01 февраля 2010 года заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г_., ул. _, д. _, корп. _, этаж _, кв. _ за _ руб. _ коп.

В обеспечение исполнения своих будущих обязательств по оплате квартиры по основному договору С.И.Г. передала Г.Э.Г. _ руб. _ коп.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, Г.Э.Г. полученные от С.И.Г. денежные средства ей не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.И.Г. о взыскании с Г.Э.Г. денежных средств в размере _ руб. _ коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку денежные средства были переданы ответчику в счет их учета в качестве оплаты при заключении основного договора купли-продажи квартиры, тогда как основной договор купли-продажи заключен не был. Учитывая то обстоятельство, что основания для удержания данной суммы после истечения срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, у ответчика отпали, указанные денежные средства подлежат возврату С.И.Г.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с Г.Э.Г. в пользу С.И.Г. проценты за пользование сужими денежными средствами за период с 02 февраля 2010 года по 15 мая 2012 года в размере _ руб.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции указал в решении на возможность снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако необходимость снижения размера неустойки суд никак не мотивировал, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что размер неустойки в сумме _ руб. _ коп. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не имеется. При этом судом учтен размер обязательства и период его неисполнения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ответчиком истцу убытков, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что предметом неосновательного обогащения ответчика являются денежные средства, а не квартира, поэтому изменение стоимости квартиры не может повлиять на размер имеющегося у ответчика обязательства.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с ростом цен на жилье С.И.Г. лишена возможности в настоящее время приобрести квартиру за сумму, уплаченную истицей ответчику по предварительному договору, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае объектом неосновательного обогащения являлись денежные средства, а не квартира.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску С.И.Г. к Г.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды.

Судья

Московского городского суда А.А. Кучерявенко