Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8940/13 (ключевые темы: брачный договор - нотариальные действия - возмещение имущественного вреда - недействительность договора - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8940/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мурадяна В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мурадяна В.В. к нотариусу города Москвы - Андрюхиной Е.Н. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Мурадян В.В. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы - Андрюхиной Е.Н. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Мурадяном В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мурадян В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 апреля 1997 года между Мурадяном В.В. и Мурадян Н.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Андрюхиной Е.Н.; решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года брачный договор, заключенный между Мурадяном В.В. и Мурадян Н.П., признан недействительным и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мурадян В.В. исходил из того, что удостоверив брачный договор, нотариус города Москвы Андрюхина Е.Н. на соответствие законодательству Российской Федерации указанный брачный договор не проверила; решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года вышеуказанный брачный договор признан недействительным, в связи с чем, по мнению Мурадяна В.В., указанным действиями нотариуса города Москвы Андрюхиной Е.Н ему причинен имущественный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мурадяном В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 16, 41, 45, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении любого нотариального действия обязан провести правовую экспертизу документов и предлагаемых проектов сделок, а в случае их несоответствия требованиям законодательства или воле сторон разъяснить способы устранения этих недостатков; при удостоверении брачного договора, условия и правовые последствия брачного договора нотариус Мурадяну В.В. и Мурадян Н.П. разъяснил; поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение какого - либо субъективного права; между тем, каких - либо нарушений правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, со стороны нотариуса города Москвы Андрюхиной Е.Н. в настоящем случае допущено не было; при заключении брачного договора совершенные нотариусом города Москвы Андрюхиной Е.Н. нотариальные действия какого - либо имущественного вреда Мурадяну В.В. не повлекли, поскольку согласно решения суда от 25 декабря 2009 года, брачный договор нарушил права Мурадян Н.П., а не Мурадяна В.В.; признание судом незаконным какого - либо договора, удостоверенного в нотариальном порядке не свидетельствует о причинении со стороны нотариуса какого - либо имущественного вреда сторонам такого договора, так как договор представляет собой добровольное соглашение его участников, в связи с чем правовые последствия недействительности договора также распространяются именно на сторон договора, а не на нотариуса.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мурадяна В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мурадяна В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мурадяна В.В. к нотариусу города Москвы - Андрюхиной Е.Н. о возмещении имущественного вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев