Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8945/13 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - солидарная ответственность - определение долей - члены семьи - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-8945/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Ц.Д.Л., представляющего интересы Р.С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Р.М.А. к Р.С.Ю. об определении долей в оплате за жилье, коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Р.С.Ю. к Р.М.А. об определении долей в оплате за жилье, коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Р.М.А. обратился в суд с иском к Р.С.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил определить порядок оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и возложить на ответчика обязанности производить расчеты пропорционально установленным долям, взыскать денежные средства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что зарегистрирован в квартире N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы бывшая супруга Р.С.Ю., дочь Р.О.М. и сын Р.Д.М. Р.С.Ю. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит на протяжении длительного периода времени, в добровольном порядке заключить соглашение об оплате коммунальных услуг отказывается, в связи с чем истец просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в следующем порядке: выделить 1/4 долю в оплате ежемесячных платежей ему, а 3/4 долей - Р.С.Ю., несовершеннолетним Р.О.М. и Р.Д.М. Кроме того, истец просил взыскать с Р.С.Ю. _ руб. _ коп. в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за 2011 год.

Р.С.Ю. обратилась к Р.М.А. со встречным иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и возложении обязанности производить расчеты пропорционально установленным долям, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и бывшим супругом имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N _, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, в связи с чем просила определить доли в оплате ежемесячных платежей: ей и ее несовершеннолетним детям Р.О.М. и Р.Д.М. выделить 3/4 доли, а Р.М.А. - 1/4 долю. Кроме того, истец по встречному иску просила взыскать с Р.М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 23.01.2013г. в размере _ руб. _ коп., _ руб. _ коп. - в счет оплаты ремонта и содержания жилого помещения, _ руб. - в счет оплаты расходов на юридические услуги, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., просила обязать ГУП ДЕЗ района Отрадное произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за спорную квартиру.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года иск Р.М.А. удовлетворен в полном объеме, встречный иск Р.С.Ю. удовлетворен частично, определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги и выделено Р.М.А. 1/4 доля, Р.С.Ю. и несовершеннолетним детям Р.О.М. и Р.Д.М. 3/4 доли в оплате ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N _ по адресу: г. _, ул. _, д_.. С Р.С.Ю. в пользу Р.М.А. взыскано _ руб. _ коп. в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг за 2011г., а также _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С Р.М.А. в пользу Р.С.Ю. взыскано _ руб_. коп. в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг за 2012г., январь 2013г., _ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречный иск Р.С.Ю. к Р.М.А. о взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ц.Д.Л., представляющий интересы Р.С.Ю., ставит вопрос об изменении решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций в части взыскания с Р.С.Ю. в пользу Р.М.А. денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг за 2011г., госпошлины, а также в части отказа Р.С.Ю. в удовлетворении ее требований о взыскании с Р.М.А. денежных средств в счет ремонта и содержания жилого помещения, госпошлины, расходов на юридические услуги, полагая, что данные судебные постановления в указанных частях вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. Нанимателем указанного жилого помещения является Р.М.А., на его имя открыт лицевой счет. В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Р.М.А., его бывшая супруга Р.С.Ю., дочь Р.О.М., 1995 года рождения, сын Р.Д.М., 2004 года рождения.

Судом установлено, что между Р.М.А. и Р.С.Ю. сложились конфликтные отношения, имеется спор о внесении платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходы за содержание и ремонт жилого помещения, размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не определен.

Учитывая предложенный сторонами порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, чч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, правомерно счел возможным определить доли в оплате по содержанию жилого помещения, выделив 1/3 долю в оплате ежемесячных платежей Р.М.А., а 3/4 доли - Р.С.Ю., несовершеннолетним детям Р.О.М. и Р.Д.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Р.М.А. за 2011г. были оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру N _, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, из расчета на 4 человек в размере _ руб. _ коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

Удовлетворяя исковые требования Р.М.А. в части взыскания с Р.С.Ю. расходов по коммунальным платежам за 2011г., в размере _ руб. _ коп., приходящимся на ее долю в жилом помещении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Р.М.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им была произведена оплата жилья за 2011 год.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, не опровергнут довод представителя Р.С.Ю. о том, что ею передавались денежные средства Р.М.А. на оплату жилья и коммунальных услуг за период 2011г., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае на Р.С.Ю. лежит обязанность доказать те обстоятельства, что ею передавались Р.М.А. денежные средства на оплату жилья и коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о том, что бремя содержания квартиры за 2011г. несла Р.С.Ю., суду представлено не было, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Р.М.А. в части взыскания с Р.С.Ю. денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за 2011г.

Отказав в удовлетворении требований Р.С.Ю. к Р.М.А. о взыскании денежных средств за произведенные за ее счет расходы по содержанию жилого помещения в размере _ руб. _ коп., а именно, установки прибора учета воды, металлической двери, приобретение строительных материалов, суд правомерно исходил из того, что Р.С.Ю. не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также согласования с Р.М.А., как нанимателем, имеющим по смыслу ст. 69 ЖК РФ равные с бывшей супругой права по пользованию спорным жилым помещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость несения вышеуказанных расходов заключалась в неблагоприятном техническом состоянии жилого помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Р.С.Ю. основывала возражения на предъявленные к ней исковые требования и встречные исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Ц.Д.Л., представляющего интересы Р.С.Ю., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Р.М.А. к Р.С.Ю. об определении долей в оплате за жилье, коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Р.С.Ю. к Р.М.А. об определении долей в оплате за жилье, коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова