Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8946/13 (ключевые темы: лицензиат - исключительные права - переработка - неисключительная лицензия - выдача лицензий)

Определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4г-8946/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Корчуганова Ю.А., поступившую 15 августа 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Грачевой О.О. к Корчуганову Ю.А. о защите нарушенного авторского права,

установил:

Грачева О.О. обратилась в суд с иском к Корчуганову Ю.А. о защите нарушенного авторского права, указав, что она является автором двух музыкальных произведений без текста "_" и "_". _ 2012 года и _ 2012 года между ней и Корчугановым Ю.А. были заключены лицензионные договоры, по которым истица, по просьбе ответчика, предоставила ему право осуществить переработку (аранжировку) указанных музыкальных произведений, а также предоставила ему право использовать созданное им производное (переработанное, аранжированное) музыкальное произведение "_", в определенных данным договором пределах, а именно - разрешила ответчику публичное исполнение производного (аранжированного) музыкального произведения на территории Российской Федерации в течение 1 (одного) года с момента заключения договора, относительно произведения "_" право ответчика в дальнейшем использовать созданное им производное (переработанное, аранжированное) музыкальное произведение договором предусмотрено не было. В июне 2012 года истице стало известно, что ответчик разместил в сети Интернет созданные им аранжировки музыкальных произведений "_" и "_". В частности, аранжировки (переработки) указанных музыкальных произведений были размещены ответчиком на следующих ресурсах: социальная сеть "В Контакте" и социальная музыкальная сеть "SoundCloud". На обоих указанных Интернет-ресурсах созданные ответчиком аранжировки музыкальных произведений "_" и "_" доводятся до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо по своему выбору имеет возможность получить к ним доступ в любое время и из любого места. Более того, в отношении социальной сети "ВКонтакте", указанные аранжировки не только доводятся до всеобщего сведения, но и могут быть "скачаны" любым лицом, то есть, воспроизведены в память ЭВМ. На неоднократные просьбы истицы к ответчику о недопустимости нарушения ее исключительного права, ответчик отказывается убирать созданные им аранжировки музыкальных произведений Грачевой О.О. из всеобщего доступа. Грачева О.О., полагая, что указанными действиями Корчуганов Ю.А. нарушает принадлежащее ей авторское право, поскольку исключительное право на музыкальные произведения принадлежит ей, право на доведение переработанных произведений музыкальных произведений до всеобщего сведения она ответчику никогда не предоставляла, просила запретить ответчику использование переработанных музыкальных произведений, созданных на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Грачевой О.О. - удовлетворить.

Запретить Корчуганову Ю.А. использование переработанных музыкальных произведений, созданных на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчуганов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2012 года между Грачевой О.О., именуемой в дальнейшем "лицензиар", с одной стороны, и Корчугановым Ю.А., именуемым в дальнейшем "лицензиат", с другой стороны, заключен лицензионный договор, в соответствии с которым, лицензиар, руководствуясь ст. ст. 1229 и 1270 ГК РФ, предоставляет лицензиату право на основе простой (неисключительной) лицензии на переработку музыкального произведения без текста под названием "_", именуемого в дальнейшем "оригинальное произведение".

Оригинальное произведение было создано творческим трудом лицензиара. Исключительное право на оригинальное произведение принадлежит лицензиару в полном объеме, что позволяет лицензиару распоряжаться исключительным правом на оригинальное произведение любым не запрещенным законом способом, в том числе путем предоставления лицензии по настоящему договору.

Согласно п. 2.2 лицензионного договора, подписанием настоящего договора лицензиат подтверждает получение от лицензиара оригинального произведения так, как это указано в п. 2.1 настоящего договора.

В силу п. п. 2.4-2.6 лицензионного договора, лицензиат обязуется в любом случае воздерживаться от нарушения личных неимущественных прав лицензиара как автора оригинального произведения.

Лицензиат не обязан предоставлять лицензиару какие-либо отчеты в связи с предоставлением лицензиату лицензии по настоящему договору.

Исключительное право на фонограмму, в виде которой оригинальное произведение было передано лицензиату, последнему по настоящему договору не предоставляется.

Пунктом 2.7 лицензионного договора также предусмотрено, что лицензиар разрешает лицензиату использование производного произведения путем публичного исполнения на территории Российской Федерации в течение 1 (одного) года с момента заключения настоящего договора. Иное использование производного произведения не допускается без соответствующего дополнительного письменного соглашения между сторонами.

Согласно п. 3.1 лицензионного договора, лицензиар гарантирует лицензиату, что лицензиар является действительным обладателем исключительного права на оригинальное произведение; оригинальное произведение было создано творческим трудом лицензиара; оригинальное произведение не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц; лицензиату не известно ни о каких обстоятельствах, которые препятствовали бы лицензиару в предоставлении лицензиату предусмотренной настоящим договором лицензии.

_ 2012 года между Грачевой О.О., именуемой в дальнейшем "лицензиар", с одной стороны, и Корчугановым Ю.А., именуемым в дальнейшем "лицензиат", с другой стороны, был заключен второй лицензионный договор, в соответствии с которым, лицензиар, руководствуясь ст. ст. 1229 и 1270 ГК РФ, предоставляет лицензиату право на основе простой (неисключительной) лицензии на переработку музыкального произведения без текста под названием "_", именуемого в дальнейшем "оригинальное произведение".

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, оригинальное произведение было создано творческим трудом лицензиара. Исключительное право на оригинальное произведение принадлежит лицензиару в полном объеме, что позволяет лицензиару распоряжаться исключительным правом на оригинальное произведение любым не запрещенным законом способом, в том числе путем предоставления лицензии по настоящему договору.

Под переработкой для целей настоящего договора понимается изменение, аранжировка или любая иная переработка, результатом которой является создание производного музыкального произведения.

В силу п. 2.2 лицензионного договора, подписанием настоящего договора лицензиат подтверждает получение от лицензиара оригинального произведения так, как это указано в п. 2.1 настоящего договора.

В силу п. п. 2.4-2.6 лицензионного договора, лицензиат обязуется в любом случае воздерживаться от нарушения личных неимущественных прав лицензиара как автора оригинального произведения.

Лицензиат не обязан предоставлять лицензиару какие-либо отчеты в связи с предоставлением лицензиату лицензии по настоящему договору.

Исключительное право на фонограмму, в виде которой оригинальное произведение было передано лицензиату, последнему по настоящему договору не предоставляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу ч. 3 ст. 1260 ГК РФ, переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица Грачева О.О. обладает исключительным правом на результаты своей интеллектуальной деятельности - на оригинальные произведения "_" и "_", ответчик Корчуганов Ю.А. создал переработанные произведения (аранжировки) на основе оригинальных произведений Грачевой О.О.

В соответствии с лицензионным договором от _ 2012 года, истица предоставила ответчику право использования переработанного музыкального произведения "_" только путем публичного исполнения, лицензионным договором от _ 2012 года право ответчика на дальнейшее использование переработанного музыкального произведения "_" предусмотрено не было.

Между тем ответчик, в нарушение положений условий договора, без согласия истицы, использовал переработанные музыкальные произведения, созданные на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения, распространив их в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, запретив Корчуганову Ю.А. использование переработанных музыкальных произведений, созданных на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Корчуганова Ю.А. о том, что авторские права на произведения, созданные им на основе произведений Грачевой О.О., принадлежат ему как автору, он может использовать их по своему усмотрению, а положения лицензионных договоров, заключенных между ним и Грачевой О.О., ограничивающие его возможность по использованию переработанных произведений, являются ничтожными, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корчуганова Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Грачевой О.О. к Корчуганову Ю.А. о защите нарушенного авторского права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева